Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/1221-11 по делу N А41-37598/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шутов Я.А. по дов. N 1084 от 20.12.2010 г.;

от ответчика - ген.директор Кудереева Б.К., протокол N 05/2010 от 07.05.2010 г.;

от третьего лица - Рябинин А.В. по дов. N 01-288-3-3/56 от 06.01.2011 г.

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" на постановление от 10 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ИРБИС" 3-е лицо: АО "БТА Банк" установил:

ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИРБИС" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 105000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, являющийся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 27 октября 2008 г. N Р/00/08/7391/ДЗ/02, а также об удовлетворении из стоимости заложенного имущества денежного требования в сумме 300912704,24 руб., установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 244999000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 811, 819 ГК РФ и мотивированы неисполнением заемщиком - компанией Графкон Холдингс Лимитед обязательств по возврату суммы кредиты и уплаты процентов по кредитному договору от 19 августа 2009 г. N Р/ОО/08/7391, обеспеченному договором залога от 27.10.2008 г. N Р/00/7391/ДЗ/02, заключенным между ООО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "ИРБИС" (залогодатель).

По ходатайству истца ООО "БТА Банк" заменено на ООО "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-136382/09-31-993, согласно которому образовавшаяся задолженность взыскана солидарно с заемщика - Компании "Grafcon Holdings Limited" и поручителя, обращение взыскания на заложенное имущество обосновано наличием договора залога от 27.10.2008 г. N Р/00/7391/ДЗ/02, заключенного между ООО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС".

Определением от 25 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, констатировав принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях предыдущего залогодержателя - АО "БТА Банк", не привлеченного к участию в деле. Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. удовлетворено ходатайство АО "БТА Банк" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 105000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, являющийся предметом договора залога по договору от 3 июля 2006 г. N 411/Z, в пределах суммы задолженности в размере 44879710,89 долларов США, путем реализации с публичных торгов.

Требования АО "БТА Банк" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. удовлетворены, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 24356000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить требования ООО "АМТ Банк" (последующего залогодержателя) об обращении взыскания на указанный земельный участок из стоимости имущества после удовлетворения требований АО "БТА Банк".

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (принцип старшинства залоговых прав).

Суд апелляционной инстанции установил, что компания Графкон Холдингс Лимитед не исполнила обязательств перед АО "БТА Банк" по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по генеральному кредитному соглашению от 30 июня 2006 г. N 2000/06/60 и заключенным на его основании кредитных договорам, общий размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-120198/10-10-861, составил 44879710,89 долларов США, обязательства заемщика были обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 02 19:0106 в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 3 июля 2006 г. N 411/Z.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст.ст. 37, 51, 69, 270 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что решение от 5 мая 2010 г. затрагивает права или законные интересы АО "БТА Банк", и необоснованно привлек указанное общество к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ошибочно основывал свои выводы на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120198/10-10-861, к участию в деле не привлек основного заемщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИРБИС" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "БТА Банк" просил оставить постановление без изменения, при этом представители ответчика и 3-го лица пояснили, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и были заинтересованы в получении кредита и предоставлении обеспечения в виде залога земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БТА Банк" также просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии и размере задолженности заемщика по генеральному кредитному соглашению от 30 июня 2006 г. N 2000/06/60 основан на исследовании первичных документов с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.10 г. по делу N А40-120198/10-10-861, вступившего в законную силу 25 января 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРЮЛ о моменте возникновения ипотеки.

Согласно с п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (принцип старшинства залоговых прав).

При этом в силу п. 2 ст. 53, п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о предъявлении последующим залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть уведомлен предшествующий залогодержатель с предоставлением ему возможности участвовать в деле.

Отменяя решение суда по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлекая к участию в деле АО "БТА Банк" сначала в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а впоследствии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права и установил, что АО "БТА Банк" является по отношению к ООО "АМТ Банк" предыдущим залогодержателем в отношении земельного участка общей площадью 105 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях АО "БТА Банк", которое не было уведомлено ни ООО "АМТ Банк", ни судом первой инстанции о предъявленном по настоящему делу иске.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном привлечении АО "БТА Банк" к участию в настоящем деле отклоняются как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя самостоятельные требования АО "БТА Банк", суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанный земельный участок является объектом залога по договору залога (ипотеки) от 3 июля 2006 г. N 411/Z, заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС" в качестве обеспечения исполнения компанией Графкон Холдингс Лимитед обязательств заемщика по генеральному кредитному соглашению от 30 июня 2006 г. N 2000/06/60, кредитным договорам от 30 июня 2006 г. N 2000/06/100/120, от 18 июля 2006 г. N 2000/06/100/1364, от 13 ноября 2006 г. N 2000/06/100/2203, от 12 июля 2007 г. N 2000/07/1000/1535, от 22 октября 2007 г. N 2000/07/1000/1946, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30000000 долларов США.

На основании представленных в дело банковских выписок по счетам заемщика апелляционный суд установил, что размер задолженности заемщика составил 44879710,89 долларов США.

Указанное обстоятельство и размер задолженности подтверждены вступившим 25 января 2011 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-120198/10-10-861.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого постановления решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-120198/10-10-861 не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку ссылка суда на не вступившее в законную силу решение в данном случае, учитывая непосредственное исследование судом доказательств наличия задолженности заемщика, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив, что определенная в договоре залога от 3 июля 2006 г N 411/Z залоговая стоимость предмета залога (19164534 долларов США) существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены правильно основывался на отчете о рыночной оценке стоимости залога (24356000 долларов США), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.98 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге".

Вывод суда об удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО "БТА Банк" как предшествующего залогодержателя основан на правильном применении норм материального права (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и оценке условий договора залога от 27.10.2008 г. N Р/00/7391/ДЗ/02, заключенного между ООО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС".

Размер задолженности заемщика перед ООО "АМТ Банк" никем из участвующих в деле лиц не оспаривался и подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А40-136382/09-31-993.

С учетом установленного, выводы апелляционного суда, сделанные по существу спора, следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле заемщика также отклоняется с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что заемщик и залогодатель по существу являются аффилированными лицами, в связи с чем непривлечение заемщика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А41-37598/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Бусарова