Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1554-11 по делу N А40-42642/10-89-286

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Уткин, доверенность от 22 марта 2010 года, паспорт;

от ответчика - А.В.Евдокимов, доверенность от 13 июля 2010 года, паспорт, Е.В.Быстрик, доверенность от 1 июля 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Акименко на постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" о взыскании 10 741 525 руб. 42 коп. убытков к открытому акционерному обществу "Монолит", установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом "Эко-Тепло" к открытому акционерному обществу "Монолит" о взыскании 10 741 525 рублей убытков, понесенных истцом как генеральным подрядчиком по вине ответчика - субподрядчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, предусмотренных субподрядным договором от 1 ноября 2006 года N 23/06, просрочкой выполнения комплекса строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте, расположенном по адресу город Москва, улица Староволынская, владение 12, корпус 5. В обоснование иска истец указывал, что в связи с несвоевременным выполнением субподрядчиком спорного объема работ вынужден был в свою очередь как генподрядчик уплатить заказчику неустойку за просрочку окончания строительства спорного объекта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, наличие которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неверное толкование условий заключенного сторонами договора, на несоответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд неверно оценил такие обстоятельства, как просрочка строительства объекта исключительно по вине ответчика. Суд неверно признал согласование сторонами обязанности истца авансировать работы. При заключении договора стороны не согласовали объем и стоимость ежемесячно планируемых работ и, соответственно, не установил размер аванса за каждый месяц.

Истец также полагает, что выводы суда о просрочке со стороны генподрядчика обязательств по передаче проектно-сметной документации и задержке в связи с этим выполнения субподрядных работ сделаны в отсутствие доказательств таких обстоятельств, как период просрочки и связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, который работы не приостанавливал. Не согласен истец и с выводами суда об отсутствии в деле доказательств просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, наличие Постановления Правительства Москвы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, а доказательством понесения убытков является имеющееся в деле платежное поручение на перечисление неустойки заказчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются правоотношениями по договору субподряда. В то же время предметом предъявленного иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им заказчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства спорного объекта в целом.

В этой связи суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что истец не доказал наличие всех перечисленных обстоятельств, являются правильными, в частности, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в предъявленной форме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не имеющие существенного значения для решения вопроса о применении такой меры ответственности как возмещение убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42642/10-89-286 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева