Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1190-11 по делу N А40-42734/10-113-362

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЮНА СТАР" - Зюкин Д.Е. по дов. от 09.04.10 б/н (удостоверение адвоката N 5069 от 17.06.05);

от ответчика: СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено;

от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7178 (служебное удостоверение N 47674),

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНА СТАР" (истца) на решение от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 27 октября 2010 г. N 09АП-24968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р., по иску ООО "ЮНА СТАР" к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, установил:

решением от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42734/10-113-362 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 78,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 3. (подвал, помещение I, комнаты 1-8) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 2 057 771 руб.

Постановлением от 27 октября 2010 г. N 09АП-24968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42734/10-113-362 оставлено без изменения.

По делу N А40-42734/10-113-362 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЮНА СТАР", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮНА СТАР" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поступил отзыв (вх. N КГ-А40/1190-11-Д2 от 10 марта 2011 г. в 12:15), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ЮНА СТАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее. Истец - ООО "ЮНА СТАР" являясь арендатором (согласно договору аренды от 16 сентября 2005 г. N 2-289/05 нежилого помещения общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 3., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "ЮНА СТАР") направило в адрес Департамента имущества г. Москвы обращение по вопросу реализации преимущественного права на приобретение данного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ).

Департамент имущества г. Москвы письмом от 11 марта 2009 г. N 09/7644 сообщил истцу о невозможности реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, поскольку данное помещение включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1140-ПП; далее - Перечень), и продаже не подлежит.

Впоследствии ООО "ЮНА СТАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Судами было установлено, что спорное помещение включено в Перечень, который в части данного помещения не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134) суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что у истца - ООО "ЮНА СТАР" отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку спорное имущество было включено в Перечень до момента обращения истца - ООО "ЮНА СТАР" в Департамент имущества г. Москвы (6 февраля 2009 г.) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (22 марта 2010 г.) по вопросу реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что предъявление исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи к СГУП по продаже имущества г. Москвы необоснованы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от 1 января 2008 г. N 255-ПП органом исполнительной власти в г. Москве, уполномоченным на совершение сделок приватизации, является Департамент имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮНА СТАР", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮНА СТАР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 октября 2010 г. N 09АП-24968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42734/10-113-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНА СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский