Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1624-11 по делу N А40-61626/10-133-518

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Перевозова Е.И. по дов. N 027 от 13.09.2010 г.;

от ответчика - Войсковых Н.А. по дов. от 08.07.2010 г.;

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Легион Центр" на решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Тихоновым Д.Н., и постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску ООО "ВестГрупп" о взыскании задолженности и процентов по договору займа к ООО ИСК "Легион Центр" установил:

ООО "ВестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Легион-Центр" (далее - ООО ИСК "Легион-Центр") о взыскании задолженности по договору займа от 1 августа 2008 г. в сумме 523224 рублей 04 коп., из которых 400000 рублей - основной долг, 123224 рублей 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 810 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что истец передал ответчику 400000 руб. по договору займа, однако ответчик (заемщик) не возвратил истцу заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими.

Возражения ответчика о подписании договора займа от имени заемщика неуполномоченным лицом - Зарецким А.В., решение об избрании которого генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-1372/08-132-91, отклонены судом с указанием на то, что последующее признание недействительным собрания участников общества об избрании генерального директора заемщика не влечет автоматического признания ничтожными совершенных им до принятия судом решения сделок.

В кассационной жалобе ООО ИСК "Легион Центр" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 183 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 51, 65, 143, 159 АПК РФ, не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении Зарецкого А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а также о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N 98087, в рамках которого оспаривался договор займа.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ договор займа от 01.08.2008 г. не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика, поскольку последствием заключения данного договора неуполномоченным лицом является возникновение прав и обязанностей заемщика у Зарецкого А.В.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. по делу А40-100025/10-98-874 договор займа от 1.08.2008 г. б/н признан недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вест Групп" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. по делу А40-100025/10-98-874 о признании договора займа недействительным (ничтожным) не вступило в законную силу, так как оспорено в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 1 августа 2008 г. б/н, заключенному между ООО "ВестГруп" (истец, заимодавец) и ООО ИСК "Легион Центр" (ответчик, заемщик), по условиям которого заимодавец передал заемщику 400000 руб. на срок до 31 декабря 2009 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты по ставке 25% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законы и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец на основании платежного поручения от 8 октября 2008 года N 372 перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 400000 руб., однако ответчик в предусмотренный договором срок возврат суммы займа и уплату процентов не произвел.

Поскольку ответчик не опроверг факт получения им от истца заемных денежных средств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции и необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зарецкого А.В., подписавшего договор займа от имени ответчика, отклоняется, учитывая, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах или обязанностях Зарецкого А.В., в связи с чем его непривлечение к участию в деле не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод ответчика о признании решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-1372/08-132-91 недействительным решения общего собрания ООО ИСК "Легион Центр" об избрании генеральным директором общества Зарецкого А.В., подписавшего договор займа от имени ответчика, также отклоняется.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что признание 09.09.08 решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительным договора займа, заключенного 01.08.08, то есть в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание договора займа от 01.08.2008 г. б/н недействительным (ничтожным) также не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100025/10-98-874 об оспаривании договора займа принято после принятия судами оспариваемых судебных актов и в настоящий момент не вступило в законную силу.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по ходатайству ответчика приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-100025/10-98-874 уже был предметом проверки апелляционного суда и правильно отклонен им со ссылкой на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке Главы 37 АПК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100025/10-98-874.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-61626/10-133-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.В. Занездров