Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КА-А40/1681-11 по делу N А40-73725/10-94-402

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП - Слипчук Андрей Владимирович - паспорт 4500 N 137407 от 24.05.2000 г.

от ответчика УФМС по г. Москве - Роговой Д.Е. - дов. от 11.01.2011 г. N МС-9/07-217

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Слипчука Андрея Владимировича на решение от 4 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовой Э.В. по делу N А40-73725/10-94-402, по заявлению Индивидуального предпринимателя Слипчука Андрея Владимировича к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления установил:

Индивидуальный предприниматель Слипчук Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - управление, миграционный орган) от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении N 683 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г., оспариваемое постановление признано незаконным в части избрания меры наказания.

Суд уменьшил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель миграционного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления в соответствии с распоряжением от 12.04.2010 г. N 529 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 4 (помещение по хранению пиломатериалав), субарендатором которых является предприниматель, в ходе которой установлен факт привлечения к трудовой деятельности 4 иностранных граждан.

По данному факту 27.04.2010 г. миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ МС N 9/9-07-683, и 07.05.2010 г. вынесено оспариваемое постановление, которым предприниматель признан виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности миграционным органом факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но указали на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем посчитали размер административного штрафа завышенным.

В соответствии с примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск такого лица в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Обязанность работодателя привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу в Российской Федерации предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мирзокандова P.P., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается представленными и исследованными судами доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что предприниматель имел возможность для соблюдения действующего миграционного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем управление обоснованно привлекло его к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении спора судами учтены положения ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. и приняв во внимание, что в рассматриваемых действиях (бездействиях) предпринимателя отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а административное правонарушение совершено впервые, назначение наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей является завышенным, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, установив его в 250 000 рублей.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. по делу N А40-73725/10-94-402 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Слипчука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова