Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А41/2104-11 по делу N А41-37874/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Одинцовское ДРСУ" - Федоров П.Г. по дов. от 05.04.10 (паспорт 45 07 349052);

от ответчиков: ООО "Одинцовское подворье" - Севостьянова Г.В. по дов. от 01.02.11 N 09/11 (паспорт 45 98 290297); ИФНС России по г. Одинцово Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев "9" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Одинцовское подворье" (ответчика) на определение от 26 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Исаевой Э.Р., по иску ОАО "Одинцовское ДРСУ" к ООО "Одинцовское подворье", ИФНС России по г. Одинцово Московской области, о восстановлении участников в правах и признании решения недействительным, установил:

Определением от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37874/10 принято исковое заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" к ООО "Одинцовское подворье", ИФНС России по г. Одинцово Московской области о восстановлении в правах участника путем присуждения принадлежавшей доли в размере 21,43% уставного капитала, номинальной стоимостью 2906882 руб. и признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленной записью N 2105032150320 от 24 июня 2010 г. и свидетельством серия 50 N 012366540

Вместе с исковым заявлением ОАО "Одинцовское ДРСУ" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37874/10 частично удовлетворено ходатайство ОАО "Одинцовское ДРСУ" о принятии обеспечительных мер. Суд установил запрет ИФНС России по г. Одинцово Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье" (ОГРН 1025004068561), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей и/или состава участников.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик - ООО "Одинцовское подворье" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-37874/10 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Одинцовское подворье", применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-37874/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Одинцовское подворье" в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ИФНС России по г. Одинцово Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Одинцовское подворье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Одинцовское ДРСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35: ст.ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37874/10 истек 19 ноября 2010 г.

Апелляционная жалоба на определение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37874/10 (об удовлетворении в части ходатайства ОАО "Одинцовское ДРСУ" о принятии обеспечительных мер), как было установлено судом апелляционной инстанции была подана ООО "Одинцовское подворье" (ответчиком) по истечении указанного срока на обжалование данного судебного акта.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Ответчиком - ООО "Одинцовское подворье" одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ответчик указал на позднее получение судебного акта.

Оценив изложенное в ходатайстве обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо уважительные причины, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя апелляционной жалобы препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства в период с 5 ноября 2010 г. по 19 ноября 2010 г., с которыми процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока в апелляционной инстанции у заявителя отсутствовали.

Указанный вывод соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 12 и 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела усматривается ответчиком - ООО "Одинцовское подворье" было заявлено ходатайство от 8 ноября 2010 г. (поступило в Арбитражный суд Московской области 10 ноября 2010 г. - согласно штампу суда) об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется соответствующая отметка "прошу ознакомить 11.11.10" (л.д. 14 т. 2).

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 г.; опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 г.).

Учитывая, что ООО "Одинцовское подворье" не отрицается факт получения определения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, что информация о принятии искового заявления к производству, а также о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Одинцовское подворье" не было лишено возможности своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Одинцовское подворье".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Одинцовское подворье", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 3-4 (всего на 2 листах) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы - ООО "Одинцовское подворье", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37874/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Одинцовское подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский