Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1938-11 по делу N А40-22854/10-151-182

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), ООО "Финтраст"- Луговенко И.В., доверенность от 01.02.2011 г., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ"- Луговенко И.В., доверенность от 12.11.2010 г. N 63-2010,

от ответчика ОАО "СК "РОСНО" - Зайцева А.Л., доверенность от 2012.2010 г. N 642,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 17.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финтраст"; ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ", истцов на решение от 30.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И. по иску (заявлению) ООО "Финтраст", ОАО КБ 'Михайловский ПЖСБ" о взыскании страхового возмещения к ОАО Страховая компания "РОСНО", установил:

ООО "Финтраст", ООО "Михайловский ПЖСБ" (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 674 833 руб., а также расходов на представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда от 30.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что отказ в выплате страхового возмещения правомерно обоснован ответчиком фактом ненаступления страхового случая по договору страхования.

ООО "Финтраст", ООО "Михайловский ПЖСБ" не согласились с решением и постановлением судов и подали кассационную жалобу, в которой просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, похищение с автотранспортным средством находящихся в нем регистрационного свидетельства, брелка и ключей зажигания не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения и быть расценено как отсутствие страхового случая. Суды неправильно применили статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив страховщика от выплаты страхового возмещения. В обоснование жалобы истцы указывают, что страховой случай наступил; вывод суда о правомерном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права.

Представитель ООО "Финтраст" и ООО "Михайловский ПЖСБ" в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО СК "РОСНО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля N 1029 от 09.11.2009 г. ООО "Финтраст" передало во временное владение и пользование Охотниковой Н.Ю. автомобиль марки MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999, 2008 года выпуска.

ООО "Финтраст" (Страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999, 2008 года выпуска. Страхователю выдан полис серии Т31 N 6761209/1/S7-222-00P от 29.09.2009 г., в котором в случаях угона или хищения транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано ООО "Михайловский ПЖСБ".

В период действия договора страхования (с 11 час. 00 мин. 09.11.2009 г. по 12 час. 30 мин. 16.11.2009 г.) неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил автомобиль марки МАЗДА 6 грз О 566 РХ 199, принадлежащий фирме ООО "Финтраст". По данному факту следователем СО при ОВД по р-ну Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 129122 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В момент угона в указанном автомобиле находились ключ замка зажигания, брелок и свидетельство о регистрации, что сторонами не оспаривается.

Посчитав страховой случай наступившим, ООО "Финтраст" обратилось к ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ОАО СК "РОСНО" выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии страхового случая, что не влечет за собой обязанности выплатить страховое возмещение. При этом суды исходили из того, что причинение ущерба произошло именно вследствие тайного хищения автомобиля. В момент угона в указанном автомобиле находились ключ замка зажигания, брелок и свидетельство о регистрации, что сторонами не оспаривается.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 21.07.2008 г. N 228 (далее - Правила страхования), к страховым случаям и страховым рискам отнесен угон как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (пункт 3.1.3).

Исключением из страхового покрытия является угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства похищено (утеряно) что-либо из перечисленных предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства (подпункт ж пункта 3.3.2 Правил страхования).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по вышеназванному основанию, но на основании положений ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик согласовали события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает, судам при рассмотрении следовало установить, связано ли оставление в транспортном средстве регистрационного документа, брелка сигнализации с ключами от зажигания с наступлением страхового случая, являлись ли названные действия истца в связи с этим грубой неосторожностью, не способствовали ли эти действия страхователя совершению хищения автомобиля, а следовательно, на вызвали ли они причинение ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и применения соответствующего закона.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При наличии оснований для выплаты страхового возмещения суду необходимо исследовать доказательства, относящиеся к размеру страхового возмещения и соответствующему распределению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22854/10-151-182 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова