Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1900-11 по делу N А40-50813/10-22-441

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Евстигнеева А.Г.: Волкова И.Д., Каплина А.А. дов. от 18.10.2010 N 3-5043,

от ответчика ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ": Краснов Ю.Д. дов. от 24.06.2010,

от ответчика ООО Туристическое бюро "Седьмое небо": Зиновьев Р.Ю. дов. от 01.06.2010,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 1 декабря 2010 года N 09АП-23145/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-50813/10-22-441 по иску (заявлению) Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", ООО Туристическое бюро "Седьмое небо", третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, установил:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" (далее - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ"), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - ООО Туристическое бюро "Седьмое небо") о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, и применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года, оставленного без изменения постановлением от 1 декабря 2010 года N 09АП-23145/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец является участником ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" и владеет 50% долей уставного капитала общества.

ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" являлось собственником здания площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11 (запись регистрации от 17.02.2003 N 77-01/30-076/2003920).

Ответчиками был заключен договор купли-продажи 07.05.2007, на основании которого нежилое здание общей площадью 985,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, передано в собственность ООО Туристическое бюро "Седьмое небо", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 77 АД 331715 (запись регистрации N 77-77-11/049/2007-816).

Истец считает договор купли-продажи от 7.05.2007 недействительным в силу статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, был решен одним участником общества Хахановым О.Б., без участия истца.

Истец указал, что о продаже имущества узнал в марте 2010 года, получив выписку из ЕГРП.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и сослался на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд исходил из того, что истец, как участник ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке при должной степени осмотрительности.

Апелляционный суд исходил из того, что по заявленному истцом основанию совершенная сделка является оспоримой согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемая Евстигнеевым А.Г. сделка была заключена 7 мая 2007 года и к моменту предъявления иска (30.04.2010) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Довод истца о том, что только в марте 2010 года, получив выписку из ЕГРП, он обнаружил, что собственником указанного здания является ООО Туристическое бюро "Седьмое небо", признан судами несостоятельным. Суды считают, что он опровергается установленным судом обстоятельством об участии Евстигнеева А.Г. в собрании общества 7 мая 2007 года по вопросу заключения спорной сделки, с которой истец мог своевременно ознакомиться (протокол от 7 мая 2007 года N 8а содержится в правоустанавливающих документах УФРС по Москве, л.д. 37, т. 2) и в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Несмотря на то, что протокол от 27.04.2007 N 8 общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.11.2010), суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца на то, что он не принимал участия в указанном собрании по одобрению спорной сделки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, протоколом допроса свидетеля Соловьевой М.В. от 15.09.2010 (л.д. 24-25 т. 3).

Суды отказали в иске, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только после установления судом факта нарушения права истца, а вопрос об истечении срока исковой давности может быть, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен после установления дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данные вопросы судами не разрешены.

Судом первой инстанции иск по существу не рассмотрен, факт нарушения права истца не установлен, представленным доказательствам оценка не дана со ссылкой на то, что они к рассматриваемому делу отношения не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд не указал, на основании какого пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он освободил ответчика от доказывания своих доводов.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, сослался на доказательство, которое исключено из числа доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол от 24.04.2007 N 8) и в качестве доказательства проведения собрания сослался на протокол допроса свидетеля Соловьевой М.В.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет принимать судебный акт на основании доказательства, исключенного из числа доказательств по делу, в связи с заявлением о его фальсификации и апелляционный суд не указал, каким образом свидетель Соловьева М.В., не являясь ни участником общества, ни участником собрания, может подтвердить его проведение.

Кроме того, суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на доказательства (протоколы общих собраний участников общества), подлинники которых судам не представлялись и судами не запрашивались, а в деле имеются незаверенные ксерокопии документов, которые доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, судами нарушены статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по существу не рассмотрен, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, имеется ли в производстве того же суда дело, связанное с данным делом по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам (части 2.1, 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, дело N А40-101123/10-134-787, о чем указывал истец и не установил, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в порядке главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести действия по подготовке к судебном разбирательству, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов по спору, установить, было ли нарушено право истца, а также установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и, установив обстоятельства спора, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 декабря 2010 года N 09АП-23145/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50813/10-22-441 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский