Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N КГ-А40/1983-11 по делу N А40-59335/10-50-483

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"- представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2011 г. -23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", истца на решение от 10.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляциолнного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК СОГЛАСИЕ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 4040 руб. 54 коп. и неустойки в размере 14040 руб. 54 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 14040 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суды посчитали требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в части взыскания страхового возмещения, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

В части отказа в иске суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание установленной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" просит судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, поскольку судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16.03.2011 года на 14 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2011 года до 17 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 23.03.2011 года было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, которые в суд своих представителей не направили, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от сторон не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 01.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "МАЗДА-3", государственный регистрационный номер Т719 РЕ 150, и автотранспортного средства марки "МАЗДА -6" с государственным регистрационным номером Н 485 ВВ 199.

В результате ДТП автотранспортному средству марки "МАЗДА-3", застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису N Т1-ТСК/025122 от 05.03.2008, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "МАЗДА-6" с государственным регистрационным номером Н 485 ВВ 199 и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

Факт повреждения автотранспортного средства марки "МАЗДА-3" и размер причиненного ущерба установлен судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "СК СОГЛАСИЕ".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда - водителя автомобиля марки МАЗДА-6, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 0920 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно не учел процент износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку истец не представил в суд расчет износа, в связи с чем риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных арбитражным судом в определении от 18.06.2010 г. (ст. 9 АПК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки, исчисленной истцом в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, в данном случае - ООО СК "СОГЛАСИЕ", последний обязан с соблюдением правил, установленных в названном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд первой инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения претензии.

Неправильное толкование арбитражным судом ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ привело к принятию судом незаконного судебного акта в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В указанной части обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59335/10-50-483 отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" неустойки.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова