Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КА-А40/1735-11 по делу N А40-59653/10-35-327

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зыкова А.А. дов. б/N от 22.07.2010,

от ответчика - Камневой Т.В. дов. от 30.07.2010 N 189, Тимофеевой Н.М.,

дов. от 22.12.2010 N 284,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 06.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 30.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. и Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) Иностранной организации Медвежонок Холдингз Лимитед об обязании возвратить налог и уплатить проценты к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, удовлетворены требования Иностранной организации Медвежонок Холдингз Лимитед об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить налог, удержанный с дивидендов от источников в Российской Федерации, в сумме 185.914 руб., а также начислить и уплатить проценты в сумме 4.167 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата налога.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что термин "прямое вложение в капитал российской компании" предполагает осуществление вложений непосредственно в российское общество, которые используются им для извлечения прибыли (дохода).

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, являющийся резидентом Республики Кипр, имел в собственности 36 170 акций российской организации ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - эмитент).

13.09.2006 эмитентом заявителю выплачены дивиденды за 2005 год в сумме 1.859.138 руб., при этом удержан и платежным поручением от 29.08.2006 N 167 перечислен в российский бюджет налог в сумме 278.871 руб. по ставке 15 процентов.

Полагая, что дивиденды, выплаченные заявителю, должны облагаться налогом у источника в Российской Федерации по ставке 5 процентов, организация 27.10.2009 обратилась в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением о возврате из бюджета налога в размере 185. 914 руб., удержанного с дивидендов от источника в Российской Федерации, в порядке ст. 312 НК РФ.

05.02.2010 письмом N 52-12-11/-3-85 налоговый орган отказал заявителю в применении пониженной ставки налога и в возврате налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суды установили наличие у него права на применение пониженной 5 процентов ставки налога на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса для иностранных организаций, получающих доходы от источников в Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы, указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 указанной статьи дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ, в частности, по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется ставка 15 процентов.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", в соответствии с п. 1 ст. 10 которого дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

При этом под дивидендами понимаются доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль (п. 3 ст. 10 Соглашения).

Соглашение содержит оговорку, что дивиденды могут облагаться также в стране выплаты дохода, но в таком случае налог не должен превышать (п. 2 ст. 10 Соглашения):

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100.000 долларов США;

b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Поскольку понятия "прямое вложение в капитал" Соглашение не раскрывало, то 10.08.2001 был принят Меморандум по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения, согласно которому данный термин включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, т.е. у предыдущего владельца (Письмо Минфина России от 06.12.2002 N 04-06-05/1/35).

Данное толкование указывает на способ осуществления инвестиций и предполагает ее осуществление непосредственно самим бенефициаром.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель является резидентом Республики Кипр.

На дату выплаты дивидендов ему принадлежало 36 170 привилегированных акций ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается выпиской из системы депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк" по состоянию на 31.06.2006.

При этом 24 500 привилегированных акций были приобретены у компании NKB Investment Limited по возмездной сделке. Цена приобретения составила 340. 550 долларов США, что подтверждается договором купли продажи акций от 23.05.2005 N 1678255.

Поскольку на дату выплаты дивидендов, затраты заявителя на приобретение акций ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" превысили 100.000 долларов США, судами сделан обоснованный вывод о наличии у организации права на применение льготной пятипроцентной ставки на все полученные от ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" дивиденды с момента инвестирования суммы превышающей 100.000 долларов США.

Налоговый орган полагает, что судами неправильно применены положения указанного Соглашения, поскольку размер прямого вложения в капитал российской компании не может быть связан с расходами на приобретение акций на вторичном рынке и должен определяться исходя из номинальной стоимости приобретенных акций.

Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения с удов обеих инстанций и правомерно отклонены ими, как несоответствующие Соглашению, Меморандуму к нему и разъяснениям компетентных органов двух стран, уполномоченных давать официальное толкование условий Соглашения.

Минфин России в письме от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@ разъяснил, что между Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Республики Кипр достигнуто общее понимание в отношении подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, касающегося минимальной доли участия в капитале для применения особого порядка налогообложения дивидендов.

Размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки и не подлежащей последующему перерасчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 29.09.2009 N 03-08-05, от 12.08.2009 N 03-08-05/1, от 05.04.2010 N 03-08-05.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 20.03.2000 N 04-06-05 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в нем разъяснения даны до подписания Меморандума к Соглашению и до того, как компетентными органами двух стран была выработана общая позиция по спорному вопросу.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих приобретение всего количества принадлежащих ему акций эмитента, отклонены судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми на дату выплаты дивидендов организации принадлежало 36 170 привилегированных акций ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" (выписка из системы депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк" по состоянию на 31.03.2006 и отчет о проведенных операциях по счету от 10.02.2010).

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поскольку заявитель подтвердил надлежащими документами приобретение 24 500 акций по цене, превышающей 100 000 долларов США, с учетом разъяснений Минфина России, данных в письмах от 03.10.2006 N 03-08-05 и от 23.10.2006 N 03-08-05, относительно возможности применения пониженной ставки налога с момента, когда размер инвестиций в капитал достиг 100 000 долларов США, судами обоснованно указано на правомерность применения пониженной ставки с указанного момента вне зависимости от стоимости приобретения отдельных акций.

В соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется налоговым органом по месту поставки на налоговый учет налогового агента после подачи установленных указанной нормой документов и заявления о возврате в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Судами установлено, что указанный порядок соблюден заявителем, который в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представил заявление на возврат и установленные п. 2 ст. 312 НК РФ документы, претензий по которым налоговый орган не имеет.

Доводы инспекции о непредставлении организацией документов, подтверждающих фактическую оплату 24 500 акций, не основаны на положениях указанной нормы, в соответствии с которой в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым к Российская Федерация имеет соответствующий международный договор, а также копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему РФ.

При этом абз. 5 п. 2 ст. 312 НК РФ установлено, что требование каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, документов не допускается.

С учетом положений п. 2 ст. 312, п.п. 6 и 10 ст. 78 НК РФ судами вынесен судебный акт об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 осуществить заявителю возврат налога, удержанного с дивидендов от источников в Российской Федерации, в размере 185 914 руб. и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в размере 4 167 руб.

Возражений по расчету суммы налога, подлежащего возврату, и по расчету процентов налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-59653/10-35-327 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина