Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КА-А40/1651-11 по делу N А40-63222/10-76-261

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузин И.А., дов. от 08.11.10 N 28, Сергеева Т.В., дов. 20.10.09 N 20,

от ответчика - УФНС: Сморода Н.Н., дов. от 13.09.10 N 275, спец. 1 разряда, ИФНС N 3: Шишов Д.А., дов. от 11.01.11 N 05-24/11-004д, начальник отдела,

рассмотрев 22.03.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ответчиков на решение от 30.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 17.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "МЭЙЛИН" о признании решений незаконными к ИФНС России N 3 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛИН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-28/10.1 от 03.03.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее -Управление) N 21-19/047210 от 05.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Применив статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды указали, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем решения Инспекции и УФНС России по г. Москве незаконны.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Управления, в которых они просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судами полно выяснены и установлены все фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представители заявителя возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и в связи с прекращением им деятельности 26.01.2010 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МЭЙЛИН" инспекцией принято решение N 16-28/10.1 от 03.03.2010 г. о привлечении ООО "МЭЙЛИН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 30 742 136 руб.

На указанное решение обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г.Москве, в соответствии с решением которой решение N 16-28/10.1 изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим силу с учетом внесенных изменений. Общая сумма доначисленных налога на прибыль, НДС и пени составила 26 183 587 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и УФНС России по г.Москве решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку с учетом обстоятельств дела.

По результатам исследования доказательств судами установлено, что общество правомерно включило в состав расходов затраты по договору факторинга, а инспекцией был необоснованно доначислен налог на прибыль.

При этом суды правомерно исходили из того, что расходы заявителя соответствовали критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суды в этой части обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, позволившие заявителю получить в более короткие сроки необходимые финансовые ресурсы, не имея необходимого количества финансовых и прочих активов.

Доказательства нарушений, связанных с неприменением утвержденных в бухгалтерском учете правил ведения учета и представления информации в отчетности, инспекцией не представлены.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление такой деятельности (статья 825 Гражданского кодекса).

Статьёй 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" факторинговые сделки - финансирование под уступку денежного требования - отнесены к видам деятельности кредитных организаций.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО КБ "Независимый Банк Развития" являлось такой организацией, имело лицензию ЦБ России, что предоставляло ему право на совершение подобных сделок.

Исходя из правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, у клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту то право требования к третьему лицу, которое принадлежит клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом, как кредитором, и третьим лицом, как должником.

В письме Минфина РФ от 23.04.2004 N 03-2-06/1/1054/22 сообщен порядок применения налоговых вычетов по НДС при оказании банком услуг финансирования под уступку денежного требования: если в основе договора под уступку денежного требования лежат операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, то суммы НДС, уплаченные поставщиком этих товаров (работ, услуг) финансовому агенту, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

В случае если в основе договора финансирования под уступку денежного требования лежат операции по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, то суммы НДС, уплаченные финансовому агенту в составе его вознаграждения, не подлежат вычету, а на основании п. 2 ст. 170 НК РФ учитываются в стоимости услуг.

Данные о том, что в основе договоров факторинга заявителя и финансового агента лежали операции по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, инспекция не приводит. Напротив, как установлено в ходе проверки, уступлены были права требования по сделкам, облагаемым НДС.

Ссылка инспекции на положения статей 39, 155 НК РФ, которые, по её мнению, не признают операции факторинга объектом налогообложения НДС, ошибочна.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В данном случае об инвестициях речь не идет.

В силу статьи 155 Налогового кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 154 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предусмотренное пп. 3. п. 3 ст. 149 Налогового кодекса освобождение от обложения НДС на факторинговые операции не распространяется, поскольку они, хотя и совершаются кредитными организациями, не относятся к числу банковских операций.

При таких обстоятельствах при получении от финансового агента, ООО КБ 'НБР", счетов-фактур с выделением НДС, общество обоснованно заявляло к вычету предъявленную и уплаченную сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы Управления о том, что принятое им решение не нарушает права и законные интересы общества, несостоятельны.

Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, оно придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не нарушать законные интересы и права заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-63222/10-76-261 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова