Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/573-11 по делу N А40-117038/10-141-979

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 9094/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И. при участии в заседании:

от заявителя: Лемешев А.А., дов. от 08.02.2011 г.

от должника: Полетаева Д.М., дов. от 24.05.2009 г.

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Data Advisor LTD на определение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению Компании Data Advisor LTD к ОАО "Мосэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда установил:

Компания DATA ADVISOR LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в части взыскания 107 566 168 руб. 26 коп. в деле N 1/2005 от 03.12.2007 г. по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Morraine Consulting Limited" (далее - ЗАКОО "Morraine Consulting Limited") к ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора от 15.05.2004 г. N 3713-12 купли-продажи нежилого здания общей площадью 8.908,3 квадратных метров, расположенного по адресу город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687, и о возврате сторонами всего, что было исполнено ими по сделке.

Определением от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия решения третейского суда принципу законности, закрепленному в ч. 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьям 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", рассмотрел дело N 1/2005 по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Morraine Consulting Limited" к ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора от 15.05.2004 г. N 3713-12 купли-продажи нежилого здания общей площадью 8.908,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687, и о возврате сторонами всего, полученного по сделке.

Третейским судом, на основании договора цессии от 28.02.2007 г. N М-ДЦ/1, заключенного между ЗАКОО "Morraine Consulting Limited" и ООО "ДАГИРА"; договора цессии от 28.02.2007 года N ДЦ-1/2007, заключенного между ООО "ДАГИРА" и ООО "АПИЭ" произведено процессуальное правопреемство. Первоначальный истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (ООО "АПИЭ").

04.08.2005 г Третейский суд вынес решение о расторжении договора от 15.05.2004 г. N 3713-12 и обязании сторон возвратить все, полученное по сделке.

03.12.2007 г. Третейским судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ООО "АПИЭ" 459 710 060 руб. стоимости здания, а так же 107 566 168 руб. 26 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Решение Третейского суда исполнено в части передачи здания в собственность ОАО "Мосэнерго", а так же возврата его стоимости в размере 459 710 060 руб.

30.07.2010 г. между ООО "АПИЭ" и Компанией DATA ADVISOR LTD (заявитель) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 2.1 которого ООО "АПИЭ" уступило, а заявитель принял право (требование) к ОАО "Мосэнерго" по уплате 107 566 168 руб. 26 коп. - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, взысканной дополнительным решением третейского суда.

Обращаясь в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на указанную сумму, заявитель указал на истечение срока для добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного дополнительным решением Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что решение третейского суда (дополнительное решение), на котором основаны требования о выдаче исполнительного листа, нарушает основополагающие принципы Российского права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Из содержания материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства являлись права на недвижимое имущество. При этом ответчиком по делу N 1/2005 являлось юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Кипр.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд в нарушение императивной нормы п. 2 ч. 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по делу, подведомственному исключительно арбитражному суду.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное решение в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 107 566 168 руб. 26 коп было вынесено третейским судом за рамками предмета спора, поскольку данное требование при обращении в третейский суд не заявлялось. Кроме того, данное требование выходит за рамки договора цессии и третейского соглашения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117038/10-141-979 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков