Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/18070-10-1,2 по делу N А40-13167/10-105-35

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - ЗАО "Русская транспортная компания" - Иванов В.А., по доверенности от 30.11.09 г. б/н; от ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" - Браздникова Е.П., по доверенности от 03.02.2009 г. N 018.02-ФТ;

от ответчиков - от ОАО "Транстурсервис" - представитель не явился, надлежаще извещен; от ЗАО "Русская транспортная компания" - Иванов В.А., по доверенности от 30.11.09 г. б/н,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", ОАО "Транстурсервис" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 7 декабря 2010 года N 09АП-18676/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" о взыскании задолженности по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки к ОАО "Транстурсервис"; ОАО "Транстурсервис" и ЗАО "Русская транспортная компания" установил:

Закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 в размере 355.000 руб., а также 22.950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 31.01.2010 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фонд межотраслевых инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис" и ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4, а также применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" в пользу ОАО "Транстурсервис" 377666 руб. 66 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Аникин А.Н. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Русская транспортная компания" и генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Транстурсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. дело N А40-13167/10-105-358 объединено с делом N А40-20472/10-132-168 в одно производство.

Решением от 10.06.2010 г. по делу N А40-13167/10-105-35 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ЗАО "Русская транспортная компания", взыскав с ОАО "Транстурсервис" в пользу ЗАО "Русская транспортная компания" задолженность по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 в размере 355.000 руб., а также 22.950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 31.01.2010 г.

В удовлетворении иска ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Транстурсервис" надлежащим образом не исполнило обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4.

Оставляя без удовлетворения иск ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" к ОАО "Транстурсервис" и ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4, а также применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к единому выводу о том, что, действительно, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и последняя не была одобрена в установленном порядке, однако данный факт сам по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания договора недействительным.

Суд исходил из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов, что соответствует смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, истцом не представлено должных доказательств нарушения упомянутой сделкой его прав и законных интересов.

Факт возникновения неблагоприятных последствий, вызванных именно оспариваемой сделкой, также не был установлен в ходе рассмотрения спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года N 09АП-18676/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года N 09АП-18676/2010-ГК по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность вынесенных по делу решения и постановления также проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Транстурсервис", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ЗАО "Русская транспортная компания" к ОАО "Транстурсервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" к ОАО "Транстурсервис" и ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4, а также применения последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" указывает, что судом не применен п. 1 ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, законодатель установил, что соблюдение процедуры заключения сделки является существенным условием для ее действительности.

По мнению заявителя жалобы - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", именно несоблюдение порядка одобрения сделки, установленного законом, и порядка ее совершения, свидетельствуют о нарушении прав акционера, который должен был проголосовать за ее одобрение, но такого права был лишен. Последующий факт исполнения сделки, заключенной с нарушением требований закона, является второстепенным по отношению к процедуре ее одобрения перед началом исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии следующих условий:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 ст. 81 настоящего федерального Закона.

При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требования к ней.

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" достаточно было представить доказательств наступления либо возможности наступления неблагоприятных последствий для ОАО "Транстурсервис" либо для истца, и у последнего отсутствовала обязанность доказывать факт причинения реальных убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.06.2007 г. N 40, в соответствии с которым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционера в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Ответчиком, ЗАО "Русская транспортная компания не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий при исполнении оспариваемой сделки.

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" при рассмотрении дела были представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий для ОАО "Транстурсервис" в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки: заключение ревизионной комиссии, отчет о прибылях и убытках ОАО "Транстурсервис" за 2008 г.

Наличие отрицательного финансового результата для ОАО "Транстурсервис" от совершения оспариваемой сделки не оспаривается ЗАО "Русская транспортная компания".

По мнению заявителя - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", убытки и иные неблагоприятные последствия возникли для ОАО "Транстурсервис" в виде самой арендной платы.

Суды не применили положения абзаца 5 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего запрет на принятие обществом решения о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. При существующем отрицательном значении размера чистых активов вследствие заключения и исполнения ОАО "Транстурсервис" сделок по аренде транспортных средств вопрос о выплате дивидендов не мог быть даже включен в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Транстурсервис". Истец, как мажоритарный акционер был лишен права голосовать по вопросу выплаты дивидендов.

В нарушение ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" истец был лишен права голоса на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки.

По мнению ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", отрицательный финансовый результат является неблагоприятным последствием в смысле п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью исследуются цели совершения сделок, было ли намерение у сторон сделки ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Сделка совершена на заведомо невыгодных для ОАО "Транстурсервис" условиях, о чем было известно ЗАО "Русская транспортная компания", которое сознательного допускало и желало наступления неблагоприятных последствий в виде отрицательного результата для ОАО "Транстурсервис".

Сделка совершена при отсутствии согласия акционеров на заключение сделки, на крайне невыгодных для ОАО "Транстурсервис" условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Заявитель жалобы - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" считает доказанным нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой - как по процедурным вопросам ее одобрения и заключения, так и по вопросам ее фактического исполнения.

Отрицательное значение чистых активов ОАО "Транстурсервис", возникшее в результате совершения и исполнения в 2008 г. 21 договора аренды транспортного средства (в том числе и договора N 5 от 10.07.2008 г.) отражено в заключении ревизионной комиссии.

Судом не применены положения абзаца 5 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего запрет на принятие обществом решения о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы - ОАО "Транстурсервис", суды неправильно применили нормы пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в данном случае имело место отсутствие самостоятельности и своего интереса в действиях сторон, сделка заключена в интересах ЗАО "Русская транспортная компания".

В судебном заседании заявитель жалобы - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ЗАО "Русская транспортная компания" в судебном заседании кассационной инстанции возражало против доводов кассационных жалоб, просило оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Транстурсервис" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" и ЗАО "Русская транспортная компания", обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02.06.2008 г. между ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 4,по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, на срок до 15 апреля 2009 г. за плату транспортное средство, определенное в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им. Арендный ежемесячный платеж определен сторонами 70 000 руб., в том числе НДС 10677 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендатор обязался использовать транспортное средство только для осуществления пассажирских перевозок.

Транспортное средство было передано ОАО "Транстурсервис" по акту приема-передачи от 02.06.2008 г.

Договор аренды транспортного средства от 02.06.2008 г. N 4, дополнительное соглашение N 1 от 1 октября 2008 г. со стороны ЗАО "Русская транспортная компания" и со стороны ОАО "Транстурсервис" подписаны генеральным директором Аникиным А.Н.

Согласно п. 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендная плата согласована сторонами в размере 70000 руб. в месяц.

Однако, как установили суды обеих инстанций, свои обязательства по арендной плате за период с 18.09.2008 г. по 05.05.2009 г. ОАО "Транстурсервис" не выполнило, в связи с чем за период с 18.09.2008 г. по 05.05.2009 г. образовалась задолженность в сумме 355000 руб., что подтверждается материалами дела,

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ОАО "Транстурсервис" по арендной плате не была погашена, суды обеих инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора правомерно удовлетворили исковые требования, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" сослался на то, что является акционером ОАО "Транстурсервис" и владеет 49.9% акций этого общества.

Из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ усматривается, что Аникин А.Н. одновременно является генеральным директором как ОАО "Транстурсервис", так и ЗАО "Русская транспортная компания".

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" считает, что спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью что предусмотрено ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 от имени арендодателя и арендатора заключен одним и тем же лицом, генеральным директором Аникиным А.Н., суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 является сделкой с заинтересованностью.

При рассмотрении исковых требований ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4, а также применении последствий недействительности сделки судами правильно применены нормы материального права, на которые ссылался заявитель - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", заявляющий о недействительности договора аренды транспортного средства как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.

Отказывая в признании сделки недействительной, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, как акционера ОАО "Транстурсервис", наступления неблагоприятных последствий, отсутствием оснований полагать, что указанная сделка являлась для общества убыточной.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Оценив в совокупности доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий у ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" и ОАО "Транстурсервис" в результате совершения оспариваемой сделки.

Осуществление пассажирских перевозок является основным видом предпринимательской деятельности ОАО "Транстурсервис", отрицательная разница между доходами и понесенными расходами не является для истца убытками в смысле положений закона о заинтересованности сделок.

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" не доказало, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, правомерно с учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" в пользу ОАО "Транстурсервис" 377666 руб. 66 коп.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-13167/10-105-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова