Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/1885-11 по делу N А40-26979/10-20-196

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чулкова Л.А., дов. от 23.03.10 N НК-112

от ответчика - Лоздовская Е.А., дов. от 27.07.10 N 186

от третьего лица - ОАО "РЖД": Журавлева Н.Е., дов. от 23.11.10 N 377-Д

рассмотрев 24.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 ответчика на решение от 15.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 02.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть" о признании решений недействительными (в части), возмещении НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 3 лица: Омская ТПП, ООО "Трансойл", ЗАО "Сервис-Терминал", ОАО "РЖД", МИ ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Новороссийская ТПП установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009г. N 52-16-14/2735Р/1895 и N 52-16-14/2737Р/226 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 795 015 руб., об обязании инспекции возместить обществу НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 117 800 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ОАО "РЖД", ЗАО "Сервис-Терминал", Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата, ООО "Трансойл", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 13, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 795 015 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.2009г. N 52-16-14/2735Р/1895 в части отказа в возмещении НДС в сумме 117 800 руб. и обязал налоговый орган возместить ОАО "Газпром нефть" НДС в сумме 117 800 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя вынесены в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит их в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО "Газпром нефть", Новороссийская торгово-промышленная палата, Омская торгово-промышленная палата, ОАО "РЖД" в представленных отзывах на кассационную жалобу налогового органа возражали против её удовлетворения.

ЗАО "Сервис-Терминал" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Трансойл", Межрайонной ИФНС России по г.Санкт-Петербургу N 13, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлены.

Представители ЗАО "Сервис-Терминал", Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата, ООО "Трансойл", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 13, ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО "Сервис-Терминал", Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата, ООО "Трансойл", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 13, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "Газпром нефть" и ОАО "РЖД" возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзывах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. инспекцией составлен акт от 27.07.2009 г. N 52-16-14/2058А/2081 и вынесены решения от 28.09.2009 г. N 52-16-14/2735Р/1895 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение N 52-16-14/2737р/226, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 236 1215 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 16.12.2009 г. N 9-1-08/00530@ решение инспекции от 28.09.2009 г. N 52-16-14/2735р/1895 изменено путем отмены в мотивировочной части решения отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 036 464 руб. (п. 2 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 117 800 руб. послужил вывод налогового органа о том, что выставленные заявителю ЗАО "Сервис-Терминал" и Омской торгово-промышленной палатой счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, услуги по оформлению и удостоверению сертификатов страны происхождения товаров (форма СТ-1), оказанные заявителю названными организациями, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Данный довод был предметом изучения судов и получил правильную оценку.

Судами установлено, что ЗАО "Сервис-Терминал", являясь таможенным брокером, оказывает обществу услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров в рамках договоров от 14.01.2003 г. N 10100/0167-03-001 на оказание услуг таможенного брокера и от 25.10.2006 г. N 2006/11-ЭН, от 08.12.2006 г. N 2006/12-ЭП на оказание услуг транспортной экспедиции.

В рамках заключенных договоров ЗАО "Сервис-Терминал" оформляет сертификаты происхождения товара на экспортируемую нефть, в том числе в Новороссийской торгово-промышленной палате.

По условиям договоров общество возмещает ЗАО "Сервис-Терминал" документально подтвержденные расходы по оформлению сертификатов происхождения товаров в Торгово-промышленной палате. При этом оно не реализует свои услуги и не имеет оснований указывать в выставляемых счетах-фактурах ставку НДС иную, чем указана в счетах-фактурах Новороссийской торгово-промышленной палаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы.

При этом к иным работам (услугам), при реализации которых применяется налоговая ставка 0 процентов, относятся работы (услуги), подобные организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Таким образом, услуги по оформлению сертификатов происхождения товара не относятся к перечисленным работам (услугам), и налогообложение НДС по ставке в размере 0 процентов в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения нормами главы 21 Налогового кодекса Российской не предусмотрено.

Следовательно, поставщики услуг по оформлению и удостоверению сертификатов правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, выставили заявителю счета-фактуры со ставкой 18 процентов за оказанные услуги, а у заявителя отсутствовали основания не уплачивать НДС, выставленный в его адрес.

Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 27.04.2009 г. N 03-07-08/98 и от 22.12.2009 г. N 03-07-08/267, а также письмом ФНС России от 29.07.2009 г. N 3-1-09/554 в ответ на запрос Омской торгово-промышленной палаты.

Ссылка налогового органа на то, что наличие сертификата происхождения товара является необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 и подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации для осуществления выпуска товара в таможенный орган необходимо представить лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 37 Приказа ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в налоговый орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, в том числе под номером 6 указываются номера и даты выдачи разрешительных документов (сертификатов, разрешений и других документов, за исключением документов, указываемых под номером 1 в этой графе), подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

К таким сертификатам, в частности, относятся фитосанитарный сертификат, сертификат качества, подтверждающий качество зерна и продуктов его переработки и др. в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таким образом, сертификат происхождения товаров к таким документам не относится, а, следовательно, в графе 44 ГТД на экспортируемую нефть и нефтепродукты не указываются.

Ограничений на вывоз сырой нефти и нефтепродуктов законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно Приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 при таможенном оформлении товара, вывозимого в таможенном режиме экспорта, представление сертификата происхождения товара не требуется.

Согласно материалам дела, между заявителем и Омской торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров от 04.01.2008 г. N 06-97 И, по условиям которого ОАО "Газпром нефть" направляет в адрес Омской торгово-промышленной палаты письменную заявку с приложением документов, подтверждающих происхождение товара, на основании которой в течение трех дней Омская торгово-промышленная палата оформляет и удостоверяет сертификат.

Таким образом, на момент оказания услуги и выставления счета-фактуры Омская торгово-промышленная палата не может знать, вывезен товар в таможенном режиме экспорта или нет, и будет ли он вывозиться за таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с тем, что Омская торгово-промышленная палата не заключает договоры по организации перевозок и не оказывает комплекс услуг, связанных с перевозками, или подобными транспортировке, погрузке, выгрузке и прочее, то оказываемые ей услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ЗАО "Сервис-Терминал", Новороссийская торгово-промышленная палата, Омская торгово-промышленная палата не располагали и не могли располагать документами, позволяющими применять налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем были не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на неправомерное принятие обществом к вычету налоговых вычетов по НДС в сумме 7 677 215 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2008 г. N 00001628, от 31.10.2008 г. N 600001729, от 20.12.2008 г. N 600001914, от 31.12.2008 г. N 600002059, от 31.01.2009 г. N ОР090131/046, от 28.02.2009 г. N ОР090228/070, выставленным ООО "Трансойл" за услуги транспортировки параксилола в Республику Беларусь.

По мнению налогового органа, на момент составления актов об оказании услуг и выставления счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых товаров, не могут облагаться по ставке 18 процентов.

Данный довод был предметом изучения судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 г. (далее - Протокол), ратифицированным Федеральным законом от 01.04.2008 г. N 34-ФЗ, местом реализации оказанных услуг является Российская Федерация и соответственно при определении порядка обложения налогом на добавленную стоимость услуг по транспортировке российских товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежит применению Налоговый кодекс Российской Федерации.

Поскольку таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, услуги по транспортировке по территории РФ товаров, вывозимых на территорию Республики Беларусь в таможенном режиме экспорта, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов лишь при наличии ГТД, подтверждающей помещение товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, в случае отсутствия данной грузовой таможенной декларации указанные услуги облагаются по ставке налога в размере 18 процентов.

На основе анализа представленной обществом в материалы дела таблицы соотношения дат оказания услуг с датами заявлений, поданных в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, судами установлено, что услуги по транспортировке параксилола оказаны ранее даты подтверждения экспорта спорного товара на территорию РБ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о применении к названным услугам налоговой ставки 18 процентов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря года по делу N А40-26979/10-20-196 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина