Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А40/2226-11 по делу N А40-65893/10-31-571

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца адвокат Сушков В.В. (рег. N 77/7233) по дов. от 07.07.2010 N б/н

от ответчика адвокат Ефимчук М.В. (рег. N 77/2497) по дов. от 13.11.2010 N б/н, Локтионова О.С. по дов. от 13.11.2010 N б/н

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тимошенко Н.С. на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.В., Гариповым В.С. по иску ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество к ООО "АТТА Ипотека" установил:

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании 1174617299 руб. 33 коп. задолженности, включая 855000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 105270410 руб. 95 коп. процентов за пользование займом и 214346888 руб. 38 коп. пени, путем обращения взыскания на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, взысканной за просрочку погашения долга, неправомерное определение судом срока пользования займом и неправомерное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 21 ноября 2005 года между сторонами заключен договор займа N 04/05, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 2, платежным поручением от 22 ноября 2005 года N 79 истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) заем в сумме 855000000 руб. 00 коп. на срок до 05 октября 2009 года под 10% годовых. Договором также определен график уплаты вознаграждения и неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика перед заимодавцем.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа между сторонами заключены договоры залога накладных, перечисленные в обжалуемых судебных актах, согласно которым ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в приложениях N 1 к договорам залога, стоимость которых, с учетом дополнительных соглашений сторон составила 855105370 руб. 59 коп.

Также по договорам залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии 30-дневной просрочки в исполнении залогодателем основных обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа и залога, а также расчет суммы неустойки, признал неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ко взысканию, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 12, 309, 310, 316, 330, 333, 334, 348-350, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование взыскания чрезмерно высокого процента неустойки за просрочку исполнения обязательство по договору займа, неправомерного определение судом срока пользования займом, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Признавая обоснованной сумму заявленной неустойки, суды, правильно применив статью 333 ГК РФ, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, правомерно исходили из соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения основного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, правомерно указал, что сумма неустойки не может быть исчислена исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Также, определяя срок пользования займом, суды, оценив условия договора займа, правомерно применив статью 431 ГК РФ, исходили из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не приложено доказательств уплаты госпошлины, о чем свидетельствует акт, составленный 9 ноября 2010 года работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы (т. 9 л.д. 114), а определение суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2010 года в части обязания ответчика предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату пошлины, ответчиком не исполнено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова