Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А40/1927-11 по делу N А40-71971/10-153-403

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Московской таможни Таналиной Я.Н. по доверенности от 29 декабря 2010 г. N 04/56дов

рассмотрев 15-22-24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ПромИмпорт" на решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 13 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по делу N А40-71971/10-153-403 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" о признании незаконными действий к Московской таможне установил:

ООО "ПромИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Московской таможни от 30 сентября 2009 года, связанного с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров по ГТД N 10129026/230909/0001410 от 30 сентября 2009 года по товару N 1 (графы 31, 32 добавочного листа N 80598955 к ГТД).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромИмпорт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями пропущен ООО "ПромИмпорт" по уважительной причине.

В объяснениях на кассационную жалобу Московская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Московской таможни возражал против удовлетворения ее доводов и требований.

Представитель ООО "ПромИмпорт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 15 до 22 марта 2011 года и с 22 до 24 марта 2011 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 июля 2009 года между ООО "ПромИмпорт" (Россия) и компанией "ХАЙВИЖН Корея" (Р. Корея, г. Иксан) заключен внешнеторговый договор поставки от 25 июля 2009 года N 01/2009.

Во исполнение указанного договора на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары народного потребления (одеяла текстильные, трикотажные и текстильные изделия, нижнее белье и др.), страна отправления - Республика Корея, условия поставки - FOB Бусан.

ООО "ПромИмпорт" на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни подало ГТД N 10129026/230909/0001410.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного оформления ответчиком был проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, определенную по первому методу (запрос от 23 сентября 2009 года N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 5 ноября 2009 года), в связи с чем 23 сентября 2009 года в ДТС-1 в поле "Для отметок таможни" сделана запись: "ТС уточняется".

30 сентября 2009 года товары в порядке пункта 6 статьи 323 ТК РФ были выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) в размере 598897,26 рублей.

6 ноября 2009 года в таможенный орган от ООО "ПромИмпорт" поступили дополнительные документы.

Анализ всех документов, представленных декларантом, показал, что данные, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

10 ноября 2009 года на основании пунктов 3 - 5 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров), в связи с чем в ДТС-1 проставлена запись "ТС подлежит корректировке".

10 ноября 2009 года соответствующий лист ДТС-1 и дополнение к ДТС-1 (с обоснованием принятого решения о корректировке и предложением определить таможенную стоимость с использованием другого метода) вручены ответчиком представителю ООО "ПромИмпорт", о чем имеется отметка в дополнении к ДТС-1.

Одновременно декларанту было предложено прибыть в Московскую таможню 10 декабря 2009 года для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо от 10 ноября 2009 года N 50-38/701 "Уведомление").

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, в таможенный орган на консультацию не явился, таможенный орган в порядке пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможенного органа.

В связи с принятием 24 декабря 2009 года окончательного решения о таможенной стоимости товаров, ответчиком составлены ДТС-2 и КТС, а денежный залог, внесенный декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, зачтен в счет уплаты таможенных платежей (письмо от 30 декабря 2009 года N 18-18/16301 "О направлении информации").

Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

При этом суды правильно исходили из того, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правомерно установлено судами, оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в проставлении записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", совершены 10 ноября 2009 года, а не 30 сентября 2009 года.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям ДТС-1 и дополнения к ДТС-1, представитель ООО "ПромИмпорт" получил 10 ноября 2009 года на руки соответствующий лист ДТС-1 и дополнение к нему, о чем сделаны отметки в получении, факт которого заявителя не отрицает.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился в суд в июне 2010 года, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока.

При этом, отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды правомерно посчитали, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

То обстоятельство, что о нарушении прав и законных интересов ООО "ПромИмпорт" стало известно только после возврата почтового конверта, направленного в ответ на уведомление от 10 ноября 2009 года N 50-38/701, не означает, что заявителю не было, либо не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-71971/10-153-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромИмпорт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева