Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/359-11 по делу N А40-72308/06-65-507

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Артамонова Е.Б., дов. от 22.12.2010 N 215;

от заявителя: Кодол В.А., дов. от 23.12.2010,

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис" на определение от 05.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 03.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В. по иску ООО "Спецтрубопроводстрой" о взыскании долга и процентов к ОАО "Мосинжстрой" и встречному иску о взыскании долга, третье лицо: ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой" или ответчик) о взыскании 14215325 руб. 56 коп. долга по оплате поставленного оборудования и 15375164 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2005 N 825/35/255/СП-05.

ОАО "Мосинжстрой" предъявило встречный иск о взыскании 28057195 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 года принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 5 августа 2010 года заявление ООО "Стройсервис" возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил заявление ООО "Стройсервис" со ссылкой на то, что оно подано лицом, не участвующим в деле, указывая на то, что заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ООО "Стройсервис" является правопреемником ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

ОАО "Мосинжстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "Мосинжстрой Инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре принятого по настоящему делу решения ООО "Стройсервис" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-62036/07-15-439 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда от 10.10.2005 N 825/35/255/СП-05.

Обжалуемое определение о возвращении заявления ООО "Стройсервис" мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, факт правопреемства судом не устанавливался, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройсервис" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление ООО "Стройсервис" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в своем заявлении ООО "Стройсервис" указало на то, что оно является правопреемником истца и представило доказательства в подтверждение факта правопреемства.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что суд проверил указанный довод заявителя и исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, фактически принял к производству апелляционную жалобу лица, чье процессуальное положение не определено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления ООО "Стройсервис" о процессуальной замене истца в соответствии с требованиями статьи 48 названного Кодекса и разрешения вопроса о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 по делу N А40-72308/06-65-507 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева