Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А40/1884-11 по делу N А40-82126/10-20-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурцев А.Б. - дов. N 50 от 01.03.11, Максимова В.В. - дов. N 28 от 25.01.11, Быткина М.С. - дов. от 12.01.11 N 4

от ответчиков: ИФНС N 5: Болотин А.А. - дов. N 567 от 31.08.2010, Егоров Д.В. - дов. N 141 от 05.08.2010; ИФНС N 7: Бобков А.А. - дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русский Уголь" на постановление от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ЗАО "Русский Уголь" о признании решения недействительным к ИФНС N 5, ИФНС N 7 установил:

Открытое акционерное общество "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве от 12.03.2010 N 17/62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки налога на добавленную стоимость по акту камеральной налоговой проверки от 21.01.2010 N 17/9 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества отклонено, так как отсутствует непосредственная связь услуг заявителя с экспортом товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Русский Уголь", в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положения настоящего подпункта распространяется на работы(услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями(за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Судами установлено, что ОАО "Русский Уголь" (комиссионер) заключен договор комиссии с ООО "Угольная компания "Разрез Степной" (комитент), в рамках которого оказывались услуги по поставке угля на экспорт, в соответствии с которым комиссионер оказывает в том числе услуги по организации транспортировки угольной продукции от подъездных путей комитентов, по завершении месяца комиссионером составляется акт выполненных работ, отчет комиссионера с расшифровками и выставляется счет-фактура на оказанные комиссионные услуги по экспорту угля; во исполнение комиссионного поручения заявителем от своего имени заключены договоры с ООО "Коксохимтранс" и ОАО "Российские железные дороги" на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги заявителя, оказанные им комитентам, не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией экспортных товаров, поскольку заявитель, не обладая правом собственности на экспортируемый товар, являлся посредником между собственниками экспортируемых товаров, их покупателями и лицами, оказывавшими услуги по перевозке товаров и сопровождению данных услуг.

Между тем, заявитель ссылается на то, что услуги оказывались после помещения товара под таможенный режим: вблизи склада поставщика расположен таможенный пост, где оформляется таможенная декларация на товар и проставляется отметка "выпуск разрешен"; на основании оформленной декларации направляется заявка в транспортирующую организацию для размещения вагонов под погрузку и транспортировку в режиме экспорта, после чего заявитель организовывал перевозку затаможенного товара.

Поскольку налоговое законодательство и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/09 исходит из того, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с экспортом товара, которая определяется судом не произвольно, а на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке, - постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для соотнесения дат оказания услуг с датами помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Так, заявитель в суде кассационной инстанции ссылается на то, что из имеющихся в деле документов следует, что в счете-фактуре указаны номера накладных, значащиеся в дополнениях к грузовой таможенной декларации (в частности л.д. 25, 86, 88, 161 т. 3), в которых отправителем указано ОАО "Русский уголь" и проставлены отметки таможни "выпуск разрешен".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82126/10-20-416 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова