Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/1939-11 по делу N А40-97900/10-59-875

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) А.В. Зенкина (дов. от 15.07.10); В.Н.Зенкиной (дов. от 15.07.10);

от ответчика - М.Г. Асауловой (дов. от 01.03.11);

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Митра" на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.Е. Назаренковым на постановление от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: О.Н. Семикиной, В.И. Катуновым, И.Н. Баниным по иску (заявлению) ООО "Митра" о взыскании задолженности 880.269 руб. 86 коп. к ООО "Миэя" установил:

ООО "Митра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мидэя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 117 руб. 16 коп. и пени 144152 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обосновывая иск, истец указывал, что на основании договора поставки от 02.11.2009 года и товарной накладной N Рн-0000031 от 30.11.2009 года он поставил ответчику товар (фармацевтические препараты, медикаменты, изделия медицинского назначения) на сумму 5042634 руб. 52 коп. Задолженность ответчика по оплате товара составила 700 000 руб. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности, процентов и пени.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик выполнил обязанность по оплате товара на сумму 700000 руб. Во исполнение информационного письма (л.д. 21) по указанию истца денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены на счет ООО "Клотос". Подлинник указанного письма изъят по уголовному делу, что подтверждается отметкой старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Подольску от 01.12.2010 года.

В кассационной жалобе истец указывает, что указанное информационное письмо было представлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Истцу письмо было представлено только для визуального ознакомления. Поскольку у истца не было времени оценить и исследовать письмо, в суде первой инстанции не было подано заявление о фальсификации доказательств. В связи с этим истец подал заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции, но суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не принял мер для проверки заявления, не назначил экспертизу и не истребовал иные доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял доказательство - справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской обл., которым установлено, что подпись на информационном письме выполнена не В.В.Крайневым и оттиск сделан не печатью ООО "Митра".

Поскольку истец не располагал в суде первой инстанции указанным доказательством, он не представил его по уважительной причине и суд апелляционной инстанции должен был в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 принять и исследовать доказательство.

Так же податель кассационной жалобы указывает, что в силу п. 7.1 договора условия договора, в том числе и по оплате, могут быть изменены только в дополнительных соглашениях. Оригинал информационного письма отсутствует. Поэтому факт оплаты товара третьему лицу по указанию истца не доказан.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п. 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.10.2010 года (т. 1 л.д. 37) следует, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 19), в которых указывал на уплату 700000 руб. на счет ООО "Клотос" на основании письма истца и пл. поручения N 1449 от 28.12.2009. Копии письма и платежного поручения (т. 1 л.д. 21, 23) были переданы суду и приобщены к делу. В предварительном заседании суд разъяснил сторонам процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 41 АПК РФ право заявлять ходатайства. Истец, зная о характере возражений ответчика и представленных им документах, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью проверки доказательств, не сделал заявление о фальсификации доказательств и согласился на открытие судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

В протоколе судебного заседания отсутствуют возражения истца в отношении оплаты 700000 руб. по его указанию другому лицу. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Таким образом, истец не был ущемлен судом в процессуальных правах. Суд первой инстанции принял решение на основании тех доводов и доказательств, которые были в деле.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял дополнительные доказательства и оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации истцом не подавалось, доказательства не представлялись.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что в деле имеется не только пл. поручение N 1449, но и выписка банка, подтверждающая факт списания с его счета спорной суммы. Постановлением дознавателя ОБЭП УВД по г. Подольску от 02.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и 327 УК РФ (подделка документов) по факту возможных неправомерных действий генерального директора ООО "Митра".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А40-97900/10-59-875 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова