Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/2123-11 по делу N А41-18496/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеева Т.В., Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011 г., от ответчика - Белугин В.М., дов. от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО РУК "Новый Дом" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Бобриневым А.А., на постановление от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности, установил:

ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 078 837 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований иска в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением от 31 августа 2010 года, оставленном без изменения постановлением от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты нарушают основополагающие принципы судопроизводства - беспристрастность, объективность и обеспечение равноправия на процессе. Суд не понял позицию ответчика.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Кроме того, ответчик считает, суды необоснованно отклонили представленные им материалы мониторинга параметров тепловой энергии, проведенного Администрацией г.Рошаль, не рассмотрели довод о несоответствии поставляемой истцом горячей воды санитарным правилам и нормам, неправомерно взыскали проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в апреле 2010 года была принята и частично оплачена поставленная истцом тепловая энергия.

Ответчик, является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что представленные в материалы дела расчеты истца производились на основании тарифов и нормативов, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.

Факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам, а также о низком качестве поставляемой тепловой энергии, в связи с несоблюдением температурного режима при поставке тепловой энергии, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Апелляционный суд указал, что в данном случае, при отсутствии каких-либо доказательств обращения потребителей с претензиями на качество услуг, представленные ответчиком материалы мониторинга температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне -лишь стороной ответчика. Сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же рассматривались апелляционным судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований, при этом предмет или основания иска остались неизменными. В исковом заявлении истец указывал на задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в уточненном иске задолженность также состоит из отопления и горячего водоснабжения.

Согласно статье 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов, и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Возражения по расчету суммы процентов не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18496/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов