Решение Европейского Суда по правам человека от 8 января 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44998/98 "А. против Финляндии" [A. - Finland] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 8 января 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 44998/98
"А. против Финляндии"
[A. - Finland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является адвокатом, выступавшим защитником по уголовному делу некоторых своих клиентов. Требования, которые он выдвинул от их имени Окружного суда, рассматривавшего дело, были этим судом отклонены. В ответ он представил пространное уведомление о подаче апелляционной жалобы, в котором подверг критике решение Окружного суда об отклонении своих требований. Судья, председательствовавшая на слушаниях, касавшихся уведомления о подаче апелляционной жалобы, направила в ассоциацию адвокатов представление по поводу диффамационного содержания уведомления. Ее представление было передано на рассмотрение дисциплинарного совета союза адвокатов. Дисциплинарный совет принял решение сделать заявителю частное предупреждение с учетом того, что его уведомление о жалобе, как счел совет, содержало критику лично в адрес председательствующей судьи, изложенную в оскорбительной и грубой форме. Заявитель указал в своей жалобе в Европейский Суд, что у него не было возможности защищать свои интересы в дисциплинарном производстве должным образом, поскольку устного слушания по представлению судьи не проводилось, и у адвоката не было права обжаловать решение совета о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (право человека на проведение устного разбирательства дела). Если санкция, примененная против заявителя, представляла бы собой публичное предупреждение или лишение права заниматься адвокатской практикой, то он мог бы обжаловать решение о наложении такой санкции в Апелляционный суд. Более того, в таком случае заявитель мог бы ходатайствовать о проведении устного слушания по делу при условии, что до того ему официально вручили бы копию решения совета о наложении дисциплинарного взыскания (но после принятия этого решения); таковую процедуру предусматривает вступившая в силу поправка к кодексу судебного процесса. Исходя из того, что эта поправка не применима к настоящему делу ввиду даты ее вступления в силу, контролирующее значение в данной ситуации имеет оговорка Финляндии, сделанная при ратификации Конвенции, которая освобождает власти страны от обязательства предусматривать устное производство по жалобам в судах апелляционной инстанции. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Данный акт вмешательства государства в права человека был предусмотрен законом (Законом об адвокатуре) и был мерой, пропорциональной цели государства: защита репутации и прав других лиц. Мотивировка решения дисциплинарного совета союза адвокатов относительно того, что содержание уведомления о подаче апелляционной жалобы было уничижительным для председательствующей судьи, была достаточной и обоснованной для оправдания данного акта вмешательства. Жалоба признана явно необоснованной.