Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 января 2004 г. Дело "Хаас против Нидерландов" [Haas - Netherlands] (жалоба N 36983/97) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Хаас против Нидерландов"
[Haas - Netherlands]
(Жалоба N 36983/97)

Постановление Суда от 13 января 2004 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был рожден вне брака в результате связи между его матерью и P., который никогда не признавал заявителя своим сыном. P., тем не менее, регулярно снабжал мать заявителя деньгами и проводил с обоими свободное время, выезжая с ними на однодневные прогулки и делая заявителю подарки. Заявитель утверждал, что называл P. "папочкой". P. скончался, не оставив завещания, и K., его племянник и единственный законный наследник, унаследовал его состояние.

Хаас предъявил K. иск, чтобы получить имущество P. Свои исковые требования он обосновывал следующими соображениями: во-первых, он утверждал, что между ним и покойным, который, по его словам, был его биологическим отцом, существовали семейные связи в пределах значения Статьи 8 Конвенции; во-вторых, он указывал, что голландское право предусматривает различение для целей наследования между детьми, рожденными в браке, и детьми, рожденными вне брака, что противоречит положениям Статьи 14 Конвенции.

Окружной суд отклонил его правопритязания, указав, что принцип правовой определенности требует, чтобы в круг законных наследников входили бы лица, имеющие доказуемые юридические семейные связи со скончавшимся наследодателем. Суд установил, что в данном случае любое гипотетическое вмешательство государства в реализацию права заявителя на семейную жизнь было предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе. Следовательно, суд счел излишним принимать меры к установлению факта биологического отцовства P., хотя Хаас утверждал, что Р. был его отцом.

Жалоба заявителя на это решение Окружного суда была отклонена Верховным судом Нидерландов. Суд мотивировал отклонение жалобы следующим: отказ в праве наследовать имущество, обосновываемый только тем, что наследование невозможно ввиду незаконнорожденности потенциального наследника, действительно может вступить в противоречие с положениями Статей 8 и 14 Конвенции; однако могут существовать другие объективные основания для ограничения прав наследования "незаконнорожденными" детьми. При этом Верховный суд отметил, что парламент собирается пересмотреть нормы законодательства в данной сфере.

Вопросы права

По поводу Статей 8 и 14 Конвенции (примененных по делу в увязке друг с другом). Спорадические контакты заявителя с Р. не могут считаться образующими "семейную жизнь" в значении Статьи 8 Конвенции. Кроме того, до подачи заявителем иска о признании его наследником имущества Р. Хаас не пытался в судебном порядке добиться признания его сыном Р. или стать частью его семьи в смысле обретения чувства эмоциональной уверенности в своем с ним родстве. В результате факты дела таковы, что данный случай не попадает в сферу действия Статьи 8 Конвенции. Вопрос, который рассматривался судами Нидерландов, был не в "семейной жизни" заявителя, а, скорее, в доказательствах, которыми можно было бы обосновать признание наличия связей между ним и покойным. Европейский Суд отмечает при этом, что, поскольку в Нидерландах принято новое законодательство по вопросам наследования, у Хааса появилась возможность обратиться в суд с иском о признании Р. его отцом.

Постановление

Статьи 8 и 14 Конвенции по данному делу неприменимы (принято единогласно).