Решение Европейского Суда по правам человека от 13 января 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 43783/98 "Компания "Орион-Бреслав" против Чешской Республики" [Orion-Breclav S.R.O. - the Czech Republic] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 13 января 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 43783/98
"Компания "Орион-Бреслав" против Чешской Республики"
[Orion-Breclav S.R.O. - the Czech Republic]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - компания, имеющая лицензию на эксплуатацию игорных автоматов. В 1998 году два новых закона предусмотрели введение сбора за эксплуатацию игорных автоматов и увеличение размеров суммы взимаемой государством пошлины за выдачу лицензии на эксплуатацию игорного оборудования. Муниципалитеты, на территории которых компания-заявитель занималась своим игорным бизнесом, впоследствии издали постановления, подтверждавшие обязательность выплаты сборов и пошлин за эксплуатацию игорного оборудования. Компания-заявитель обжаловала эти постановления в судебном порядке, но безуспешно.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный акт вмешательства государства в право собственности был предусмотрен законодательством страны и отвечал всеобщему интересу. Что же касается вопроса, насколько было соблюдено требование пропорциональности акта вмешательства государства в реализацию прав собственности компании-заявителя преследуемым им целям, то следует заметить: способ применения оспариваемого законодательства относится к сфере допустимого для государства усмотрения в сфере вынужденного нарушения прав человека в таких вопросах, особенно что касается вопросов осуществления экономической политики государства.

Права компании-заявителя как владельца собственности были по большей части сохранены; ее бизнес приносил прибыль даже после оспариваемого увеличения сборов и пошлин, и компания-заявитель сумела получить для себя особые условия их выплат. Коротко говоря, отношение, с учетом усмотрения, которым наделено государство в этой области, выплата сборов и пошлин не оказывало такого эффекта на финансовое положение компании-заявителя, что можно было бы говорить о непропорциональности предпринятых мер или злоупотреблении государством своим правом обеспечивать уплату налогов и других пошлин. Жалоба признана явно необоснованной.