Решение Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 63151/00 "Стек-Риш и другие против Лихтенштейна" [Steck-Risch and others - Liechtenstein] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 12 февраля 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 63151/00
"Стек-Риш и другие против Лихтенштейна"
[Steck-Risch and others - Liechtenstein]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители получили в наследство два участка земли. Местный муниципалитет установил статус этих участков как не подлежащих застройке. Требования заявителей о выплате им компенсации за отчуждение земли де-факто, признанием ее не подлежащей застройке, были отвергнуты властями. Заявители тогда обратились в Административный суд под председательством судьи G., с жалобой в числе прочего на то, что они были лишены устного слушания при разбирательстве их требований. Жалоба была отклонена судом, который напомнил в своем решении, что в административном производстве у жалобщиков нет права на публичное слушание их претензий.

В своей последующей жалобе в Конституционный суд заявители указали на то, что Административным судом при слушании их жалобы был нарушен принцип равенства процессуальных возможностей сторон по делу, поскольку при рассмотрении их жалобы в Административном суде муниципалитет представил новые документы, копии которых заявителям вручены не были. Кроме того, заявители выяснили, что в состав судей Конституционного суда, который должен был рассмотреть их дело, входил судья, который был партнером G. по адвокатской фирме, и подали жалобу на необъективность этого состава судей.

Конституционный суд отклонил жалобу. Что касается предположительного нарушения принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу, то суд установил: хотя процессуальное нарушение действительно имело место, оно не придало рассмотрению дела предвзятый характер. Что же касается обвинений заявителей в предубежденности состава судей, то Конституционный суд не счел необходимым отстранять судью от рассмотрения дела только на том основании, что он был просто знаком с судьей, который участвовал в принятии оспариваемого заявителями решения.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции: вопроса о предположительном отсутствии беспристрастности состава Конституционного суда и предположительного нарушения принципа равенства процессуальных сторон по делу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о праве человека на публичное разбирательство дела). Что касается жалобы заявителей на отсутствие слушаний в Административном суде и Конституционном суде и отсутствие публичного провозглашения принятых ими решений, то следует заметить: в этом вопросе действует оговорка Лихтенштейна, сделанная при ратификации в отношении требований Статьи 6 Конвенции - в силу этой оговорки исключаются проведение слушаний и публичное провозглашение решений этих судов по данному делу. При этом следует также заметить, что эта оговорка не имеет общий характер и была сформулирована так, чтобы предупредить возможное расширительное толкование возможностей ее применения.

Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной подсудности (ratione materiae) Европейского Суда.