Решение Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2003 г. Дело "О'Райли и другие против Ирландии" [O'Reilly and others - Ireland] (Жалоба N 54725/00) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "О'Райли и другие против Ирландии"
[O'Reilly and others - Ireland]
(Жалоба N 54725/00)

Решение Суда от 4 сентября 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Десять заявителей, обратившихся в Европейский Суд, проживают в домах, расположенных на общественной дороге, которая была в очень плохом состоянии. Несколько раз они пытались убедить Совет графства отремонтировать дорогу. Ввиду отказа последнего в июле 1994 года восемь заявителей обратились в суд с ходатайством об издании судом обязывающего приказа (mandamus) с тем, чтобы принудить Совет отремонтировать дорогу. Они утверждали, что плохое состояние дороги причиняло им большие неудобства - личные, профессиональные и социальные, и отрицательно сказывалось на их повседневной жизни.

Ходатайство было заслушано в апреле 1995 года Высоким судом, который постановил свое решение в декабре 1996 года, издав приказ mandamus, обязывающий Совет графства отремонтировать дорогу. Совет обратился в Верховный Суд Ирландии с апелляционной жалобой на этот приказ. Слушание по апелляционной жалобе началось в феврале 1998 года, но было отложено и могло быть возобновлено спустя более чем год. В июне 1999 года Верховный суд вынес решение, которым удовлетворялась апелляционная жалоба Совета графства и предписывалась отмена обязывающего приказа Высокого суда.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 13 Конвенции.

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 13 Конвенции, что касается восьми заявителей, выступавших сторонами по делу при производстве в судах Ирландии. Рассмотрение вопроса об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты объединено с рассмотрением вопроса существа дела. Европейский Суд отклоняет аргументы государства-ответчика по поводу того, что Статья 6 Конвенции не применима к делу, поскольку спор касался главным образом вопроса, лежала ли на органе власти публичная обязанность и каковы были ее пределы. Европейский Суд при этом отмечает, что у заявителей имелся непосредственный и профессиональный интерес в том, каким образом Совет графства исполняет возложенную на него законом обязанность ремонтировать дороги, и это стало важным частным фактором, свидетельствующим о применимости по делу Статьи 6 Конвенции.