Решение Европейского Суда по правам человека от 26 августа 2003 г. Дело "Уити против Соединенного Королевства" [Withey - United Kingdom] (Жалоба N 59493/00) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Уити против Соединенного Королевства"
[Withey - United Kingdom]
(Жалоба N 59493/00)

Решение Суда от 26 августа 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

На основе заявления, сделанного полиции E., заявитель был арестован по обвинению в насильственных действиях сексуального характера, совершенных против детей, и заключен до суда под стражу. Позже E. решила, что она не будет давать показания против заявителя, поскольку она боялась расправы с его стороны. В результате в январе 1993 года судья суда первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по делу, но при этом он указал, что обвинения должны быть сохранены в материалах дела, а производство по делу может быть возобновлено в случае повторения первоначально вменявшихся заявителю действий. Заявитель несколько раз безуспешно пытался добиться от властей возобновления производства по делу с тем, чтобы был официально вынесен вердикт "не виновен". Однако, хотя служба государственного обвинения и указала в 1998 году, что она не возражает против возобновления производства по делу, на котором настаивал Уити, судья суда первой инстанции отказывался его возобновлять, полагая, что возобновление производства по делу не зависит от действий только лишь заявителя. Уити жалуется в Европейский Суд, в частности, на то, что не было никакого определенного решения в отношении предъявлявшихся ему уголовных обвинений.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции не предусматривают право человека на официальное осуждение или официальное оправдание после того, как были предъявлены обвинения в совершении преступления. Вопрос в данном деле поэтому состоит в том, можно ли было считать обвинения предъявленными заявителю и тем самым было ли принято по ним решение "в разумный срок". В этом отношении служба государственного обвинения должна была бы обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу, и были бы проведены слушания дела, на которых заявитель изложил бы свои доводы относительно того, почему обвинения должны быть сняты.

Суд должен был бы тогда рассмотреть вопрос о правомерности возобновления производства по делу, равно как и вопрос, не прошел ли чрезмерно длительный срок для такого возобновления. Кроме того, только в исключительных обстоятельствах производство по делу может быть возобновлено позже ввиду обвинений, сохраненных в материалах дела. На этом основании даже если не было никакого обязательства со стороны службы государственного обвинения не продолжать позже уголовное преследование, постановление судьи о сохранении в материалах дела неотмененных обвинений можно было бы считать актом прекращения производства по уголовному делу для целей Статьи 6 Конвенции. Представление в 2000 году жалобы на длительность производства по делу было поэтому сделано с нарушением шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд, установленного пунктом 1 Статьи 35 Конвенции. Неудачные попытки Уити подать заявления о возобновлении производства по делу не являются эффективными средствами, прерывающими течение шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд.