Решение Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 62902/00 "Золлманны против Соединенного Королевства" [Zollmann - United Kingdom] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 27 ноября 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 62902/00
"Золлманны против Соединенного Королевства"
[Zollmann - United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Двое заявителей - братья, которые занимаются международной торговлей алмазами. В 1998 году Совет Безопасности ООН с целью прекратить гражданскую войну в Анголе установил санкции против УНИТА* (* УНИТА (UNITA) - аббревиатура названия ангольской антиправительственной повстанческой группировки "Национальный союз за полную независимость Анголы" (прим. перев.).), запретив экспорт алмазов из страны от имени этой организации. В 2000 году британский министр, выступая в Палате общин, указал на заявителей как на лиц, нарушающих санкции ООН, которые вывозят алмазы в Антверпен для УНИТА. Заявление министра была обнародовано и опубликовано в печати. В Бельгии было начато уголовное расследование в отношении заявителей, но никаких обвинений им предъявлено не было. Один из заявителей просил министра отказаться от своих обвинений публично или отказаться от депутатского иммунитета от судебного преследования, что позволило бы этому заявителю предъявить министру в суде иск о клевете. Министр не сделал ни того, ни другого. Золлманны утверждают, что заявления министра нанесли вред их репутации и бизнесу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Заявления, сделанные против Золлманнов, не имели никакого отношения к какому-либо уголовному делу, которое могло бы сделать пункт 2 Статьи 6 Конвенции применимым в данном, рассматриваемом Европейским Судом деле. Поскольку отнюдь не непреложно, что какой-либо резолюции Совета Безопасности ООН самой по себе достаточно, чтобы создать состав подлежащего уголовному преследованию "международного преступления", нельзя утверждать, что заявителям было предъявлено обвинение в уголовном правонарушении в значении пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Кроме того, не было никакой тесной связи между заявлениями, сделанными министром в парламенте, и уголовным расследованием в отношении заявителей, которое было начато в Бельгии и которое в любом случае не привело к предъявлению им обвинений. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Абсолютный депутатский иммунитет от судебного преследования, распространяющийся на заявления, сделанные в парламенте, преследует законную цель государства оградить свободу слова в парламенте (Европейский Суд напоминает в этой связи мотивировку своего Постановления по делу "А. против Соединенного Королевства"* (* Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 23 сентября 1998 г. (прим. перев.).)). Депутатский иммунитет был вполне пропорционален и не мог быть снят ввиду обстоятельств дела, в особенности с учетом того, что утверждения министра, по крайней мере, были, возможно, относимы к предмету дебатов в Палате общин, и что отрицательные последствия для бизнеса заявителей были, скорее, результатом содержания документов Комитета по санкциям ООН, в которых назывались Золлманны, а не заявления министра.