Решение Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 55554/00 "Решаши и Абдулхафид против Соединенного Королевства" [Rechachi and Abdulhafid - United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 10 июня 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 55554/00
"Решаши и Абдулхафид против Соединенного Королевства"
[Rechachi and Abdulhafid - United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первый заявитель - гражданин Алжира, подавший ходатайство о предоставлении ему убежища в Соединенном Королевстве. В настоящее время его ходатайство находится на рассмотрении компетентных органов государства-ответчика. Второй заявитель является гражданином Соединенного Королевства.

В мае 1998 года оба заявителя были арестованы, и им было предъявлено обвинение по статье 16А (владение предметами, предположительно используемыми в террористических целях) и по статье 16В (сбор информации, вероятно, используемой в террористических целях) закона 1989 года "О предотвращении терроризма (временные положения)". В отношении обоих заявителей была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Первый заявитель, страдающий параличом нижних конечностей, был помещен в больничное отделение тюрьмы. Им были поданы многочисленные ходатайства об освобождении под залог, и в конечном счете в декабре 1998 года его освободили из-под стражи. Он утверждает, что в связи с тем, что тюремные помещения не были должным образом приспособлены, в период содержания под стражей его здоровью был нанесен ущерб. Второй заявитель был освобожден в октябре 1998 года, и уголовное дело в его отношении было прекращено.

В мае 1999 года в одном из юридических журналов появилась публикация, в которой было высказано мнение о том, что действие статей 16А и 16В истекло в марте 1998 года. На следующий месяц было прекращено уголовное преследование первого заявителя на том основании, что предъявленное ему обвинение не являлось частью английского права. Министр внутренних дел Соединенного Королевства проинформировал Парламент об этом недосмотре. Заявители подали ходатайство в министерство внутренних дел о добровольном возмещении им вреда. Каждый из заявителей указал 50 000 фунтов стерлингов в качестве промежуточной суммы компенсации. В апреле 2003 года второй заявитель получил окончательную добровольную компенсацию в размере 75 000 фунтов стерлингов. Ни в случае с первым, ни со вторым заявителем не было сделано заявлений относительно признания ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, заявители предъявили начальнику лондонской полиции иск о возмещении вреда. Иск был урегулирован путем выплаты заявителям 15 000 фунтов стерлингов. Начальник лондонской полиции признал незаконность ареста первого заявителя и содержания его под стражей. Что касается второго заявителя, то начальник лондонской полиции заявил: арест Абдулхафида был законным, при этом признав, что содержание его под стражей не имело под собой законных оснований.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается подпункта "с" пункта 1 Статьи 5 Конвенции и пункта 5 Статьи 5 Конвенции. Заявители получили существенную сумму от властей Соединенного Королевства, что составило адекватное возмещение в связи с их исками о незаконном аресте и содержании под стражей. Несмотря на то, что добровольная выплата компенсации не сопровождалась признанием заявленных нарушений, начальник лондонской полиции четко заявил о признании незаконности содержания заявителей под стражей, равно как и об отсутствии законных оснований для ареста первого заявителя. Как только заявители согласились урегулировать их исковые требования, они отказались от права на рассмотрение судами Соединенного Королевства вопроса законности их ареста и содержания под стражей и от возможности продолжить исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, что могло привести к признанию заявленных нарушений Конвенции. Министр внутренних дел Соединенного Королевства подтвердил, выступая в Парламенте, что действие соответствующих норм о преступлениях истекло, и что некоторым лицам ошибочно были предъявлены обвинения, а также, что полиции были даны указания впредь не основываться на указанных положениях закона. Таким образом, заявители более не могли утверждать, что они являются жертвами нарушения пункта 1 Статьи 5 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.