Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело "Стреч против Соединенного Королевства" [Stretch - United Kingdom] (жалоба N 44277/98) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Стреч против Соединенного Королевства"
[Stretch - United Kingdom]
(Жалоба N 44277/98)

Постановление Суда от 24 июля 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель арендовал землю у органов местной власти в 1969 году сроком на 22 года. По условиям договора аренды заявитель должен был построить на этой земле несколько зданий на его собственные деньги; договор включал также пункт, предоставлявший ему право продлить договор аренды в последующем еще на 21 год. В 1990 году заявитель проинформировал местные власти о намерении продлить договор аренды и о желании провести переговоры относительно его условий. Однако орган местной власти сообщил заявителю, что продление договора аренды не может быть осуществлено, в частности, потому что разрешение на такое продление было бы ultra vires. Правомерность позиции органа власти была подтверждена судом.

Вопросы права

По поводу положений Статьи 1 Протокола N 1. Заявитель согласился с условиями договора аренды ввиду того, что в дальнейшем он сможет продлить срок его действия, хотя ни одна из сторон не знала, что существовало какое-нибудь юридическое препятствие этому условию. В сложившейся ситуации заявитель имел право, по крайней мере, ожидать на законных основаниях, что он сможет продлить срок действия договора, и таковое ожидание можно считать - в целях применения положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции - как составляющую часть его права собственности, предоставленного ему по договору аренды.

Действия местной власти могут быть расценены как нарушение права заявителя на законное ожидание выполнения определенных условий и, таким образом, образовали акт вмешательства в реализацию его прав собственности.

Что же касается вопроса о том, был ли соблюден справедливый баланс между интересами государства и правами заявителя, необходимо отметить следующее: местная власть получила согласованную с заявителем арендную плату, и не стоял вопрос о том, что действия органа власти были направлены против интересов общества или что нарушались также интересы какой-либо третьей стороны, или что продление срока аренды могло войти в противоречие с какой-либо иной установленной законом функцией органа власти. Кроме того, не было ничего per se спорного или неправомерного в том, что местная власть включила такое условие в договор аренды. Так как сама местная власть считала, что она вправе предоставить продление срока действия договора, заявитель и его юристы могли на разумных основаниях надеяться на выполнение этого условия. Заявитель не только имел право законного ожидания получения будущих доходов от сделанных им капиталовложений инвестиций - возможность продления срока действия договора аренды была важным элементом его предпринимательской деятельности ввиду обязательств, взятых им на себя в связи с эксплуатацией построенных зданий, и вообще сократившегося периода времени, за который он мог рассчитывать возместить свои расходы.

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 31 000 евро в возмещение материального ущерба и 5 000 евро в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении ему судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.