Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2003 г. Дело "Дораны против Ирландии" [Doran - Ireland] (Жалоба N 50389/99) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Дораны против Ирландии"
[Doran - Ireland]
(Жалоба N 50389/99)

Постановление Суда от 31 июля 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители возбудили производство в суде по гражданскому иску в июле 1991 года. Производство завершилось в 1999 году.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Производство в суде продолжалось приблизительно восемь лет и пять месяцев. Европейский Суд не считает, что дело был особо сложным и не принимает утверждение государства-ответчика о том, что своими действиями заявитель способствовал волоките. При этом Европейский Суд установил ряд задержек в производстве по делу, в которых виноваты соответствующие власти и которые никак не были объяснены в доводах представителя правительства Ирландии, изложенных Суду. Следовательно, можно считать, что производство в суде не было проведено "в разумный срок" в значении, которое придается этому понятию пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение положений Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

По поводу Статьи 13 Конвенции. В контексте вопроса о чрезмерной продолжительности производства по делу в суде Статья 13 Конвенции предлагает альтернативу - эффективное средство правовой защиты; при этом средство правовой защиты будет эффективно, если с его помощью можно или ускорить производство по делу или обеспечить адекватную компенсацию за задержки, которые уже произошли. В настоящем деле государство-ответчик не утверждало, что в правовой системе имелось какое-либо конкретное средство правовой защиты, посредством которого индивидуум мог обжаловать продолжительность производства по делу. Тем не менее государство-ответчик заявляло, что заявители могли в любой стадии производства принести иск, основанный на двух неперечисленных конституционных правах, а именно - принцип конституционного правосудия и право на рассмотрение дела судом. Однако ни один из прецедентов ирландской судебной практики, на которые ссылалось государство-ответчик, не упоминал, что эти права включают право обжаловать задержки в производстве по делу, которые происходят по вине судебных властей.

Более того, даже предполагая, что право на завершение производства по делу в разумный срок можно было бы считать одной из гарантий, вытекающих из Конституции страны, и что жалоба на волокиту могла быть подана в любое время, государство-ответчик не продемонстрировало Европейскому Суду, что средство было "эффективным, адекватным или доступным". Государство-ответчик не упомянуло никакого прецедента из практики ирландских судов, в котором рассмотрение жалобы, направленной в суд по поводу волокиты такого же свойства, как и в данном деле, завершилось бы предотвращением чрезмерной задержки или предотвращением продолжения волокиты либо возмещением ущерба за задержку, которая уже произошла.

В таких обстоятельствах Европейский Суд считает: власти государства-ответчика не продемонстрировало Суду, что обращение в ирландский суд, основанное на праве на конституционное правосудие, и право на рассмотрение дела судом, составляют эффективное внутригосударственное средство правовой защиты в отношении чрезмерно длительного производства по делу в суде.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение положений Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям компенсацию в размере 25 000 евро в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.