Субъекты обращения в Конституционный Суд России с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (Е.Е. Жеребцова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2010 г.)

Субъекты обращения в Конституционный Суд России с индивидуальной
или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод

Занимая особое место в механизме защиты прав и свобод личности, Конституционный Суд РФ правомочен рассматривать жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод*(1), что напрямую закреплено ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96-100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(2). Именно Конституционный Суд РФ, как верно заметил К.С. Кокурин, выступает ключевым элементом правозащитного механизма государства, без которого в системе российских органов власти представляется весьма затруднительным воплощение в правоприменительной практике конституционного принципа о прямом действии норм о правах и свободах личности*(3).

На наш взгляд, конституционная жалоба, являясь юридической процессуальной формой, выступает в качестве одного из самых эффективных способов защиты прав и свобод личности*(4), а решения, вынесенные по таким жалобам, нередко имеют большую общественную значимость и резонанс. Это обусловлено тем, как верно подметила Г.Н. Комкова, что решения Конституционного Суда РФ касаются огромного количества граждан, чьи права и законные интересы нарушены*(5).

Можно назвать в качестве примеров множество нашумевших постановлений Конституционного Суда РФ. Так, в своем постановлении от 27 февраля 2009 г. N 4-П*(6) Конституционный Суд РФ указал на недопустимость принятия судебного решения о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей. Конституционный Суд РФ также признал неконституционными положения ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Отдельное внимание Конституционный Суд РФ уделил изучению положений Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и признал положение ч. 4 ст. 28 данного Закона, согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в принудительном порядке.

Значимость полномочия Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан на нарушения их конституционных прав и свобод подтверждается и статистическими данными. Так, в 2007 г. в Конституционный Суд РФ поступило 16 612 обращений граждан, в 2008 г. - 16 592, в 2009 г. - 20 629*(7). Проведенный обзор обращений граждан в Конституционный Суд РФ и сопоставление статистических данных позволяют увидеть, что за некоторыми исключениями ежегодное количество обращений возрастает, что, по нашему мнению, свидетельствует не только о значимости данного полномочия, но и о том авторитете, которым пользуется Конституционный Суд РФ у граждан.

Изучение зарубежной практики функционирования органов конституционного контроля*(8) свидетельствует о том, что возложение на данные органы полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина не является специфической особенностью судебной системы российского государства*(9). В настоящее время подобное полномочие возлагается на органы конституционного контроля и в других странах (при этом не только на судебные, но и на квазисудебные). В качестве примера можно назвать Германию. Среди прочих полномочий Федерального конституционного суда Германии ст. 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии*(10) называет рассмотрение дел по конституционным жалобам в случае, если публичная власть, по мнению заявителя, нарушила одно из его основных прав или одно из прав, содержащихся в ст. 20 (абз. 4)*(11), ст. 33*(12), ст. 38*(13), ст. 101*(14), ст. 103 и ст. 104*(15) Основного закона Германии. Аналогичное полномочие возлагается на Конституционный Суд Австрии*(16), а также на Конституционный Совет Французской Республики. В частности, Конституционный Совет Французской Республики согласно ст. 61-1 Конституции по запросу Государственного Совета или Кассационного суда рассматривает жалобы граждан, "если какая-либо судебная инстанция при осуществлении своей юрисдикции примет какое-либо законодательное положение, посягающее на гарантированные Конституцией права и свободы..."*(17).

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле*(18), и объединения граждан, а также иные органы и лица*(19), указанные в федеральном законодательстве*(20). Статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляет определенные условия допустимости жалобы. Из законодательной формулировки следует, что граждане вправе обращаться в Конституционный Суд РФ в том случае, если закон затрагивает их основные (конституционные) права и свободы. Второе условие сформулировано следующим образом: жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Относительно субъектов подобного обращения в Конституционный Суд РФ необходимо пояснить следующее. Все они фактически могут быть разделены на две группы:

текстовые (эксплицитные) - субъекты, напрямую обозначенные в российском законодательстве. К данной группе следует отнести Генерального прокурора РФ*(21), а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации*(22), которые правомочны обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Отсюда следует, что и Генеральный прокурор РФ, и Уполномоченный по правам человека выступают в данном случае в защиту чужих интересов;

смысловые (имплицитные) - субъекты, выводимые из смысла положений Конституции РФ или Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Статус субъектов второй группы требует, на наш взгляд, некоторых пояснений относительно двух моментов: 1) трактовки фразы "...граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле", указанной в ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (выделено нами - Е.Ж.). В данном случае дефиниция "граждане" имеет широкую трактовку, включая в себя не только граждан нашего государства, но и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, поскольку, как гласит Конституция РФ (ч. 3 ст. 62), эти лица пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации*(23). Как верно указывают О.Н. Доронина и В.О. Лучин, право на справедливое судебное разбирательство принадлежит "всем"*(24). Весьма примечательно в этой связи одно из постановлений Конституционного Суда РФ*(25), в котором Суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ее взаимосвязи со ст. 46, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 62 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, говоря о равенстве прав и обязанностей иностранных граждан и лиц без гражданства (наряду с гражданами РФ), речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. В п. 4 данного постановления КС РФ также подчеркнул, что употребляемые в Конституции РФ термины "каждый" и "лицо" означают, что право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должно гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации;

2) перечня лиц, являющихся субъектами коллективной жалобы. Может возникнуть закономерный вопрос: как в данном случае следует трактовать термин "коллектив (объединение) лиц". В общей теории права нередко синонимом слова "коллективные субъекты" является "организация". При этом субъекты-организации являются юридическими лицами*(26). Из общей теории права также известно, что в качестве юридических лиц могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные, муниципальные, общественные организации и учреждения*(27). Однако подобный подход к перечню коллективных субъектов права не совсем приемлем применительно к полномочию органов конституционного судебного контроля по рассмотрению жалоб граждан. Сам Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывался по поводу исследуемого понятия. В качестве весьма показательных примеров можно привести два постановления Конституционного Суда РФ по вопросам, затрагивающим налоговые правоотношения. Так, в своем постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П*(28) КС РФ подчеркнул, что ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. По смыслу ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Конституционный Суд РФ констатировал, что акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование ст. 57 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. В п. 2 названного постановления Конституционный Суд РФ также указал, что все заявители по данному делу (товарищества, общество с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества) на законных основаниях реализовали свое право на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их прав законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Спустя два года в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации вновь подтвердил правомочность обращения с коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, такого заявителя, как акционерное общество*(29).

Учитывая правовой характер российского государства, полагаем, что подобное предоставление юридическим лицам возможности участвовать в правозащитном механизме является весьма оправданным. Как справедливо подчеркивает по данному поводу К.А. Рывкин: "...основные права перестали бы быть действенным звеном правовой системы, если ограничить круг субъектов, способных прибегать к ним с целью защиты своих интересов, лишь физическими лицами".

Библиографический список

1. Блинова И.А. Институт защиты прав человека (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

2. Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.

3. Голик Н.М. Характеристика обращений граждан в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 2007. N 10.

4. Доронина А.Н., Лучин В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998.

5. Жигачев А.В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

6. Кокурин К.С. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации прав и свобод граждан: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

7. Комкова Г.Н. Запрет дискриминации в российском и международном праве / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов, 2003.

8. Конституции государств Европы: Учебное пособие. Том 1 / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А. Окунькова. М.: Норма, 2001.

9. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009.

10. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2006.

11. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Эксмо, 2007.

12. Николаева Т.А. Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: Сравнительно-правовой анализ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

13. Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. N 11.

14. Солдатов В.В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

15. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

16. Хромова О.С. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2006.

17. Шульцев В.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении надлежащего соблюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан: теория и практика: Дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.

18. Юнусов А.А. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Е.Е. Жеребцова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Института права Самарского государственного экономического университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Различные аспекты исследования вопроса об обращении в органы конституционного судебного и квазисудебного контроля нередко выступали объектом исследования конституционалистов, в том числе диссертационных работ. Например, см.: Блинова И.А. Институт защиты прав человека (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007; Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002; Жигачев А.В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей (теоретико-правовые аспекты): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Николаева Т.А. Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: Сравнительно-правовой анализ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Солдатов В.В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007; Хромова О.С. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2006; Шульцев В.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении надлежащего соблюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан: теория и практика: Дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Юнусов А.А. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005 и др.

*(2) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(3) См.: Кокурин К.С. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации прав и свобод граждан: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.

*(4) Относительно определения конституционной жалобы А.М. Брусин пишет, что она является "экстраординарным способом судебной защиты нарушенных прав и свобод" // См.: Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 143.

*(5) См.: Комкова Г.Н. Запрет дискриминации в российском и международном праве / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов, 2003. С. 49.

*(6) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1367.

*(7) Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/Statistic.aspx

*(8) Как при американской, так и при европейской модели конституционного контроля.

*(9) Однако подобное право граждан не может быть реализовано, например согласно законодательству Болгарии, Греции, Польской Республики, Румынской Республики и др.

*(10) Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 г. // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 195.

*(11) Данные конституционные положения касаются вопросов федеративного устройства. Предусмотрено, что "если иные средства не могут быть использованы, все немцы имеют право на сопротивление любому, кто предпринимает попытку устранить этот строй" // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 160.

*(12) Регламентируются отдельные принципы статуса личности, гражданские и политические права, в том числе равенство прав и обязанностей каждого немца в каждой земле; одинаковый доступ к публичной службе и пр. // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 166.

*(13) Закрепляются условия и принципы реализации права избирать и быть избранным в Бундестаг // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 167-168.

*(14) Устанавливается запрет на создание чрезвычайных судов, а также возможность учреждения судов с особой юрисдикцией только законом // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 199.

*(15) Статьи 103 и 104 Основного закона предусматривают отдельные принципы судопроизводства // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 199.

*(16) Статья 140 Конституции Австрии // Конституции государств Европы: Учебное пособие. Том 1 / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А. Окунькова. М.: Норма, 2001. С. 26.

*(17) См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 99.

*(18) Необходимо обратить внимание на то, что 3 ноября текущего года в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения, направленные на совершенствование деятельности Конституционного Суда РФ (ФКЗ N 7-ФКЗ). В частности, относительно исследуемого в рамках данной статьи вопроса уместно пояснить следующее. В названном Законе уточняется, что граждане могут подавать жалобы в отношении законов, примененных в конкретном деле (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 96). Данные изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования этого Закона.

*(19) Законодательство зарубежных стран по-разному подходит к регламентации вопроса об инициаторах рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод. В качестве таковых могут выступать автономные образования, самоуправляющиеся территориальные сообщества, органы местного самоуправления и др. Например, ст. 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии предусматривает, что Федеральный конституционный суд разрешает дела по конституционным жалобам общин и объединений общин в случае нарушения законом права на самоуправление // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 195.

*(20) См.: Часть 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

*(21) Пункт 6 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

*(22) Подпункт 5 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

*(23) Практически аналогичная формулировка содержится в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

*(24) См.: Доронина А.Н. , Лучин В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. С. 31-32.

*(25) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

*(26) См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 297.

*(27) Подробная классификация коллективных субъектов права предложена некоторыми теоретиками. См., например: Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 227-229; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2006. С. 596-597.

*(28) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

*(29) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(30) Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. N 11. С. 31.