Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 1455/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о доначислении налога на прибыль, пени, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что спорную сумму расходов, в состав которой входили также налог на имущество, налог на землю, транспортный налог, налог на рекламу, налог с продаж и целевые сборы, исчисленные предприятием, нельзя квалифицировать в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, так как для данных расходов моментом их принятия для целей налогообложения является дата начисления налогов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 1455/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 28.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-607/05, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2005 N 06-12/3792 о доначислении налога на прибыль в размере 1536380 руб., пеней в размере 34236 руб., привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 307276 руб.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предприятия налоговых санкций в размере 307276 руб.

Решением суда от 28.04.2006 требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8085 руб., доначисления налога на прибыль в размере 40429 руб. 22 коп., пеней в размере 945 руб. 91 коп., указания на обязанность предприятия по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 601073 руб. 28 коп. и пеней в размере 13394 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

По встречному требованию инспекции с предприятия в доход бюджета взыскано 149595 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2006 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос об отмене в полном объеме судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, а также об отмене решения Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении требований предприятия.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что спорную сумму расходов, в состав которой входили также налог на имущество, налог на землю, транспортный налог, налог на рекламу, налог с продаж и целевые сборы, исчисленные предприятием за 2003 год, нельзя квалифицировать в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Для указанных расходов момент их принятия для целей налогообложения определен подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия' оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 25-607/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин