Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1492/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом налоговом правонарушении не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1492/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8455/06-с51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по тому же делу, установил:

предприниматель Алиев Улви Фирудин оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 14.04.2006 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21127155 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2790734 рублей 53 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4225434 рублей 02 копеек и на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 718527 рублей 01 копейки, требования от 19.04.2006 N 140243 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 21127155 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2790734 рублей 53 копеек. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 21127155 рублей 07 копеек, пени по этому налогу в сумме 2790734 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 59 рублей, налоговой санкции в сумме 4945311 рублей 03 копеек на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда от 23.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 863640 рублей 30 копеек, пени по этому налогу в сумме 153834 рублей 90 копеек, привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4225434 рублей 02 копеек, требования от 19.04.2006 N 140243 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 863640 рублей 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153834 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 Кодекса со снижением его размера до 100000 рублей, в части требования инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и единого социального налога производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 863640 рублей 30 копеек, пени по этому налогу в сумме 153834 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4225434 рублей 02 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 718527 рублей 01 копейки, требования от 19.04.2006 N 140243 в части уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 863640 рублей 30 копеек, пени в сумме 153834 рублей 90 копеек, требования N 1832 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 718527 рублей 01 рубля. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано. Производство по делу в части встречного требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 21127155 рублей 07 копеек, пени по этому налогу в сумме 2790734 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 759 рублей прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 718527 рублей 01 копейки, требования N 1832 об уплате налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 718527 рублей 01 копейки отменил, оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды исходили из недоказанности вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом налоговом правонарушении.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на исследовании представленных сторонами доказательств. Доводы инспекции, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, новых доводов заявителем не приведено.

Оснований к переоценке выводов судов не имеется.

Нарушений норм права при принятии судебными инстанциями указанных судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8455/06-с51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко