Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5279/08 Изучив представленные материалы, суд надзорной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела о взыскании основного долга и договорной неустойки на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для выяснения сложившихся отношений между ответчиком и указанными в деле лицами, а также их полномочий как представителей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5279/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравченко Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2007 по делу N А33-1501/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Е.Н. о взыскании 53575 рублей 20 копеек долга по договору от 26.10.2005 и 46734 рублей 46 копеек договорной неустойки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2007 исковые требования удовлетворены в размере основного долга и 5000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 13.03.2008 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ИП Кравченко Е.Н. отказал по причине пропущенного предельно допустимого срока на обжалование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Кравченко Е.Н. ссылается на недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности установления фактических обстоятельств спора по следующим основаниям.

Как показала проверка материалов дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008, обжалуемое решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам спора.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 26.10.2005, согласно которому ООО "ТД "Троя" обязуется передать, а ИП Кравченко Е.Н. принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению от 26.10.2005 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ИП Кравченко Е.Н. доверяет получать товар, поставляемый ООО "ТД "Троя" по спорному договору, Гайдук С.В.

По товарно-транспортным накладным от 30.05.2006 N РнкТДт-00084472 и 20.06.2006 N РнкТДт-00088581 ООО "ТД "Троя" поставило в магазин "Северное сияние", принадлежащий ИП Кравченко Е.Н., товар на общую сумму 53575 рублей 20 копеек. Товар был принят Гайдук С.В.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта получения ответчиком товара и факта его неоплаты, в связи с чем удовлетворил требования истца, снизив сумму неустойки до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обжаловании указанного решения суда в порядке надзорного производства, ответчиком были представлены договоры о совместном использовании и обслуживании на условиях аренды магазина "Северное сияние" от 01.04.2005, заключенный ИП Кравченко Е.Н. с Алсуфьевой Н.А. и договор аренды этого же магазина от 31.08.2006, заключенный ИП Кравченко Е.Н. с Гайдук С.В.

В материалы дела представлена расписка Алсуфьевой Н.А., согласно которой последняя обязуется оплачивать все счета-фактуры, взятые на реализацию продукты питания у представителей ЧП Кравченко Е.Н. и уплачивать налоги. Как следует из данной расписки, Алсуфьева Н.А является работником ООО "Квин".

Также представлена расписка Гайдук С.В. о том, что последняя обязуется оплачивать штрафы за то, что магазин работает без кассы и торгует без лицензии.

По утверждению ответчика, вся торгово-закупочная деятельность, имевшая место в его магазине, к нему никакого отношения не имеет. Договор им не подписывался. Магазин был сдан в аренду указанным лицам, которые и принимали товары на реализацию.

Таким образом, суду надлежит выяснить сложившиеся отношения между ответчиком и указанными лицами, их полномочия, которые могли также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований, имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1501/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007 отказать.

Дело направить в Федеральный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина