Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, сентябрь 2011)

1. Заказчик не должен нарушать положения части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, превышая предельно допустимый процент подтверждения ранее выполненных работ.

Организация обратилась в ФАС России с жалобой на действия Заказчика. Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Заказчик проводил торги на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Комиссия ФАС России установила, что Заказчик предусмотрел в документации положение, обязывающее участников размещения заказа предоставлять сведения подтверждающие наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ за последние пять лет, стоимость которых составляет 100% начальной цены контракта.

Вместе с тем, согласно части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Учитывая положения указанной нормы Закона о размещении заказов, Комиссия ФАС России сделала вывод о нарушении Заказчиком части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По итогам рассмотрения обращения, Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче заказчику предписания о внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок на участие в торгах.

Одна из организаций, участвовавшая в торгах обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания контролирующего органа, ссылаясь при этом на рассмотрение ФАС России жалобы, поданной ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, суд в решении от 27.09.2010 г. по делу N А40-83067/10-147-412 указал следующее "В связи с поступившей жалобой организации контрольный орган провел внеплановую проверку, в том числе руководствуясь положениями Регламента, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.07 N 379, которыми предусмотрено право на проведения проверки в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Ссылка на то, что жалоба поступила не от участника торгов и не должна рассматриваться, не принимается судом в силу положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов, согласно которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия заказчика. Частью 2 ст. 57 Закона о размещении заказа установлены ограничения в отношении обжалования действий, совершенных после вскрытия конвертов. Срок обжалования организацией также соблюден, подана 18.05.10, тогда как срок подачи истекал 29.05.10.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушения прав участников аукциона по лоту N 2, в связи с чем оснований для отмены в этой части торгов не было, не состоятельна, поскольку выявленные нарушения, изложенные в аукционной документации свидетельствуют о том, что изначально были изложены незаконные ограничение в нарушение законодательства о размещении заказа, в силу которых организации, не соответствующие данным критериям не могли подать заявки."

Таким образом, суд первой инстанции признал законность решения и предписания ФАС России. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.

2. Отказ в допуске организации на основании непредставления документов, не указанных в документации, является нарушением Закона о размещении заказов.

Участник размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия комиссии Заказчика, содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Комиссия ФАС России, рассмотрев поступившее обращение установила следующие факты.

Заказчик проводил открытый аукцион на выполнение дорожных работ. В документации о торгах заказчик установил необходимость наличия у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением к документации об аукционе).

Также было установлено, что комиссия заказчика отказала в допуске организации, указав в протоколе рассмотрения заявок на "несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям п. 2 документации об аукционе: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе: отсутствует 4520135 Устройство крепежей, тампонаж скважин и стволов; 4520139 Приготовление бетонов и растворов; 4520218 Установка мелких железобетонных конструкций (парапетов, сливов, подоконников)".

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Учитывая перечисленные нормы закона, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что заказчик не установил требование о представлении соответствующих документов в составе заявки, не раскрыв их перечень. В документации содержалось лишь общее требование о представлении свидетельства саморегулируемой организации.

Учитывая, что заказчик не раскрыл перечень документов, которые требовалось представить в составе заявки, Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что организации было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах. Комиссия ФАС России выдала комиссии заказчика предписание о пересмотре заявок.

Заказчик и комиссия Заказчика обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России.

Суд в решении от 16.12.2010 г. по делу N А40-80304/10-152-486 сослался на то, что Заказчик "не установил конкретный перечень документов, которые должен представить участник размещения заказа. А именно, Заказчик не конкретизировал, свидетельство СРО о допуске к каким работам требуется представить в составе заявки участнику размещения заказа.

Следовательно, отклонить участников размещения заказа за представление свидетельства СРО, ссылаясь при этом на то, что в нем отсутствуют определенные виды работ, заведомо не указанные в документации об Аукционе, Заказчик не вправе".

Учитывая изложенное, суд оставил решение и предписание ФАС России в силе, отказав в удовлетворении требований заявителя.

3. В случае изменения данных аккредитации участника размещения заказа, оператор должен внести соответствующие изменения в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов, в противном случае будут нарушены права организации на участие в торгах.

Комиссия ФАС России реализуя полномочия по рассмотрению обращений о нарушении законодательства о размещении заказов рассмотрела жалобу на действия оператора электронной площадки. Были установлены следующие обстоятельства.

Заказчик осуществлял проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт федеральных дорог. Была установлена дата окончания подачи заявок - 17.01.2011.

13.01.2011 оператор электронной площадки уведомил участников размещения заказа о необходимости обновления электронно-цифровой подписи, которая была обусловлена требованиями о замене устаревших электронных цифровых подписей участников размещения заказа на электронные цифровые подписи, выдаваемые авторизованными операторами электронных площадок удостоверяющими центрами.

14.01.2011 года организация получила электронную цифровую подпись в авторизованном оператором электронной площадки удостоверяющем центре. 15.01.2011 в 12 час. 19 мин. указанная организация письмом сообщила оператору электронной площадки о совершенных действиях по получению корректной электронной цифровой подписи.

Оператор электронной площадки уведомил указанную организацию о том, что заявка на регистрацию пользователя утверждена только 17.01.2011 года в 18 час. 50 мин.

Согласно части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи), либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме, такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Из части 12 статьи 41.3 Закона о размещении заказов следует, что в течение одного часа с момента поступления предусмотренных частью 10 настоящей статьи документов и сведений оператор электронной площадки обязан обеспечить размещение новых документов и сведений на электронной площадке или внесение изменений в представленные в соответствии с частью 2 настоящей статьи документы и сведения с указанием даты и времени поступления указанных документов и сведений. При этом оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия ФАС России признала нарушения в действиях оператора электронной площадки, повлекшие невозможность подачи заявки участником размещения заказа.

Кроме того, было выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, обеспечении возможности участнику размещения заказа подать заявку на участие в аукционе, продолжить проведение аукциона в электронной форме.

Одна из организаций, участвовавших в указанном аукционе, обратилась в суд с требованием об отмене выданных решения и предписания ФАС России.

Суд, в вынесенном решении от 18.04.2011 г. по делу N А40-17479/11-121-115 указал следующее "_ оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не следует, что данными актами каким-либо образом затронуты права и интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку данные решение и предписание вынесены ФАС в рамках полномочий, представленных антимонопольному органу вышеуказанными нормативными актами и направлены на регулирование взаимоотношений, возникающих между уполномоченным органом исполнительной власти и государственными органами, органами местного самоуправления по вопросу соблюдении законодательства о размещении заказов, оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя, оспариваемым предписанием какие-либо обязанности на" участника размещения заказа не возлагаются.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении требований, изложенных организацией в заявлении и оставил решение и предписание ФАС России в силе.

4. В случае, если участник размещения заказа, победивший в торгах, не представляет подписанный со своей стороны контракт в срок, предусмотренный документацией, это является безусловным основанием для признания его уклонившимся от подписания контракта.

В ФАС России поступило обращение заказчика о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, установила следующие фактические обстоятельства дела.

Заказчик проводил открытый аукцион на ремонт кровли, по итогам которого был отобран победитель.

Частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Документацией был установлен пятнадцатидневный срок для подписания контракта.

Победитель направил заказчику письмо, содержащее адрес для направления корреспонденции.

Комиссией ФАС России было установлено, что Заказчик направил победителю в полном соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов протокол аукциона и проект государственного контракта на адрес, указанный организацией в письме.

В срок, указанный в документации, победитель контракт, подписанный со своей стороны, не передал.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта и направил материалы в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Основываясь на изложенных нормах Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России приняла решение о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании решения ФАС России незаконным.

Суд, рассмотрев заявление организации, решением от 16.06.2010 г. по делу N А40-34131/10-144-147 признал ее включение в реестр недобросовестных поставщиков законным.

5. Комиссия Заказчика не вправе отказать в допуске организации, подавшей заявку в полном соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и документации.

Компания обратилась в ФАС России с жалобой на действия комиссии Заказчика, считая, что ей было необоснованно отказано в допуске к торгам.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, пришла к следующим выводам.

Заказчик реализовывал полномочия по проведению торгов в форме открытого аукциона на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики.

В документации об аукционе заказчик установил требование о представлении фальцевальной машины со следующей характеристикой: максимальная ширина листа - 76 см.

Организация представила в составе заявки предложение о поставке фальцевальной машины ТН 82.444 со следующей характеристикой: максимальная ширина листа - 82 см. Таким образом, участник размещения заказа предложил оборудование, превосходящее по техническим характеристикам то, которое описал в документации заказчик.

Вместе с тем, комиссия Заказчика отказала в допуске указанной организации в связи с несоответствием ее заявки требованиям документации.

Статья 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Рассмотрев изложенные факты, Комиссия ФАС России сделала вывод о том, что комиссия заказчика необоснованно отказала в допуске участнику размещения заказа.

Заказчик обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России. Суд, изучив фактические обстоятельства дела и положения Закона о размещении заказов, пришел к выводу о том, что заявка участника размещения заказа "соответствует требованиям документации об аукционе, у Заказчика отсутствовали основания для признания сведений, указанных в заявке, недостоверными, с учетом положений статей 12, 35, 36 Закона". Суды апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставили в силе.