Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5961/08 Суд признал получение ответчиком спорных сумм по платежным поручениям неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что истцу были оказаны автоуслуги, ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5961/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Любимова Э.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-10410/06-477/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Галиева Э.А. к индивидуальному предпринимателю Любимову Э.О. о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Любимов Э.О. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный договор от 01.03.2006, в соответствии с которым предприниматель Любимов Э.О (перевозчик) предоставляет предпринимателю Галиеву Э.А.(заказчик) автомобильный транспорт для перевозки коммерческих грузов, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную договором плату.

Платежными поручениями от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4 истец перечислил ответчику 200 000 рублей, указав назначение платежа "автоуслуги".

Поскольку истцом данный договор не заключался и ответчиком услуги не оказывались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требованя истца.

При этом суд пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключался. Истец получил указанный договор по интернету.

Из представленной суду справки об исследовании от 08.05.2007, подготовленной экспертно-криминалистическим центром УВД Кировской области, следует, что изображение оттиска круглой печати и подписи ответчика на договоре перевозки грузов от 01.03.2006 нанесены при помощи цветного капельно-струйного принтера.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае заключение спорного договора с помощью средств механического копирования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о незаключенности спорного договора.

Поскольку доказательств того, что истцу были оказаны автоуслуги, ответчиком не представлено, суд признал получение ответчиком спорных сумм по платежным поручениям неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Суды указали ответчику, что факты, приведенные им в защиту своих прав, являются предметом самостоятельного иска.

Обстоятельства дела, установленные нижестоящими судебными инстанциями, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10410/06-477/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина