Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2125/07 Восстановление налога на добавленную стоимость должно осуществляться в период, когда налогоплательщиком товары начинают использоваться для осуществления операций, то есть с момента отпуска товара в розничную торговую сеть, а не с момента фактической реализации товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2125/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонт" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А-38-674-4/179-2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2006 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле о признании недействительным решения от 08.12.2005 года N 15-06/65 о привлечении общества к налоговой ответственности в части предложения доплатить налог на добавленную стоимость за январь 2004 г. - 22129 руб., апрель 2004 г. - 77861 руб., май 2004 г. - 41695 руб., июнь 2004 г. - 26768 руб., июль 2004 г. - 10356 руб., сентябрь 2004 г. - 30554 руб., ноябрь 2004 г. - 81469 руб., предложения заплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 199 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение от 26.06.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2006 решение от 26.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 оставлены без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявителем (обществом) указывается на нарушение единообразия в применении подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода, в котором подлежит восстановлению налог на добавочную стоимость по товарам, приобретенным для операций, облагаемых данным налогом, но реализованных в дальнейшем в розницу.

Судебная коллегия изучив доводы содержащие в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, не усматривает нарушений в применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами при принятии судебных решений руководствовались статьями 170, 171, 172 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, с которым согласились суды трех инстанций, восстановление налога на добавленную стоимость должно осуществляться в период, когда налогоплательщиком товары начинают использоваться для осуществления операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с момента отпуска товара в розничную торговую сеть, а не с момента фактической реализации товара.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что применяемый обществом метод восстановления налога на добавленную стоимость при осуществлении деятельности, облагаемой в соответствии с разными налоговыми режимами, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-38-674-4/179-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина