Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2501/07 Налогоплательщик подлежит ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации по НДС, поскольку со стороны налогового органа было направлено сообщение о выявленном нарушении, которое не было получено обществом по его вине

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2501/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Италдом" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.09.2004 по делу N А12-18811/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

Инспекция МНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Италдом" налоговых санкций в размере 23142 руб., к уплате которых общество привлечено на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 года.

Требования налогового органа основаны на решении заместителя руководителя Инспекции МНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.04.2004 N 03-1047/04 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 по делу N А12-18811/04-С36, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично, с общества взысканы штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в размере 21076 руб. 60 коп, поскольку судом установлено представление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2003 года с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано. При этом суд исходил из того, что, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года и рассчитывая размер подлежащей взысканию суммы, налогоплательщик в качестве даты представления спорной налоговой декларации учитывал 11.02.2004, тогда как материалами дела указанное обстоятельство не подтвердилось. Судом установлено, что датой представления налоговой декларации за сентябрь 2003 года следует считать 12.01.2004, когда документ был подготовлен и подписан руководителем общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что судами не учтено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм материального права статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: должностные лица инспекции не уведомили общество о выявленных в результате проведенной камерной проверки нарушениях, не истребовали у налогоплательщика какие-либо объяснения в связи с этим, общество также не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Арбитражным судом рассмотрено дело по существу также без надлежащего извещения заявителя, поставившего в известность налоговый орган об изменении места его нахождения письменным сообщением.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 20 марта 2007 из Арбитражного суда Волгоградской области было истребовано дело N А12-18811/04-С36, по результатам изучения которого с учетом доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка по налоговой декларации за 3 квартал 2003 года была проведена налоговым органом в марте 2004 года. Уведомление с приглашением для принятия участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки было выслано в адрес налогоплательщика 02.04.2004 с указанием времени и места рассмотрения. Из текста уведомления усматривается, что направлено оно было по имевшемуся у налогового органа адресу налогоплательщика: г. Волжский, проспект Ленина, 48. Данными о другом местонахождении налогоплательщика налоговый орган не располагал. Об изменении своего местонахождения налогоплательщик поставил налоговый орган в известность письмом без указания даты. Поступило данное сообщение в налоговый орган 15.07.2004, то есть после направления в арбитражный суд первой инстанции материалов по итогам камеральной проверки с принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, доводы заявления о нарушении налоговым органом требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд Волгоградской области определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, а также о месте и времени рассмотрения дела по существу после проведения подготовки дела к рассмотрению направлял в адрес налогоплательщика по последнему, известному адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты с корреспонденцией, содержащие отметки о невозможности их вручения адресату в связи с его выбытием. При названных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим.

Из этого следует, что в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2006 обоснованно указано, что рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции по существу было осуществлено без нарушения процессуальных прав налогоплательщика.

Доказательствам правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судами дана соответствующая оценка. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Поскольку судебной коллегией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А12-18811/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина