Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 2558/07 Суд отказал во взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за отсутствие регистрации в налоговом органе игровых автоматов, поскольку протокол осмотра места их нахождения подписан от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 2558/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А55-35121/2005 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006 по тому же делу, установил:

Инспекция ФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чараева Алексея Васильевича налоговых санкций в размере 382500 руб., начисленных решением налогового органа от 30.05.2005 N 486 на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистрации в налоговом органе объектов налогообложения - игровых автоматов в количестве 17 единиц.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлены документы, подтверждающие регистрацию предпринимателя как налогоплательщика по месту нахождения спорных объектов, то есть в налоговом органе города Краснодара. Имеющиеся в материалах дела заявление о регистрации спорных объектов налогообложения игорным бизнесом, протокол осмотра подписаны от имени индивидуального предпринимателя Чараева А.В. Поповым В.Ю., полномочия которого на представление интересов и осуществления каких-либо юридических действий от имени Чараева А.В. не подтверждены в установленном законом порядке.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на нарушение судами части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется доверенность на Попова В.Ю., оформленная, по мнению инспекции, с соблюдением требований указанной нормы права. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности индивидуального предпринимателя Чараева А.В. при пользовании процессуальными правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 было истребовано дело из Арбитражного суда Самарской области.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права, поскольку судами дана надлежащая оценка имеющейся в материалах доверенности на имя Попова В.Ю., при этом суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность оформлена в нарушением требований пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в деле доверенность от имени индивидуального предпринимателя Чараева А.В. на имя Попова В.Ю. не заверена нотариусом и не содержит сведений о ее регистрации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, равно как и не установлено иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35121/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина