Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2691/07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не имел права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2691/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. (169470, Республика Коми, Ижемский район, п. Щельяюр, ул. Гагарина, д. 7) о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-13970/05А Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 17.11.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 N 14-22/183 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27528 руб. 80 коп., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137644 руб. и пени в сумме 5483 руб. 64 коп.

Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 N 14-22/183 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27528 руб. 80 коп., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137644 руб. и пени в сумме 5483 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 02.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2006 оставлено без изменения, при этом, апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда от 27.04.2006 и сделал вывод о том, что предприниматель с 25.04.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2006 решение от 27.04.2006 и постановление апелляционного суда от 02.08.2006 отменил в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 N 14-22/183 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 137 644 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальной части решение и постановление оставил без изменения, а также распределил расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 и постановления кассационной инстанции от 17.11.2006, в котором просит постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 отменить в части вывода о нахождении предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, постановление кассационной инстанции от 17.11.2006 отменить полностью, как принятые с нарушением норм права. Кроме того, предприниматель не согласен с распределением расходов по государственной пошлине, произведенным судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу N А29-13970/05А, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что предприниматель выполнил условия для перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренные положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, направив в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получив уведомление налоговой инспекции о возможности применения им упрощенной системы налогообложения, тогда как порядок перехода на общую систему налогообложения предпринимателем не соблюден и оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода у него не имелось. На основании установленных обстоятельств по делу суды сделали вывод о том, что предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 346.11 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не имел права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 137644 руб., руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил сумму налога, поскольку в нарушение указанной нормы предприниматель неосновательно уменьшил сумму полученного им от покупателей налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено.

Довод предпринимателя о неправильном определении судом кассационной инстанции размера взыскиваемых расходов по государственной пошлине касается расчетов, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-13970/05А Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.11.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин