Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 2871/07 Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о прекращении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, принятого в связи с невыполнением условий уплаты текущих платежей, указал, что налоговым органом нарушен срок для принятия подобного решения, а также не указан размер задолженности и период ее возникновения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 2871/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Тумаркина В.М. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Киеву о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4057/06-71/29, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову от 26.01.2006 N 09-20/371 "О прекращении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет", принятого в связи с невыполнением условий уплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2006 по делу А28-4057/06-71/29, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по тому же делу, заявленные требования организации были удовлетворены. При этом суды руководствовались п.п. 7 и 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, и исходили из того, что налоговым органом нарушен срок для принятия решения о прекращении реструктуризации. Инспекция не указала в оспариваемом решении размер задолженности и период ее возникновения, тогда как представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество 12.01.2005 досрочно исполнило график погашения задолженности, установленный решением налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию, текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость погашена 20.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно с учетом того, что общество 12.01.2005 досрочно (до возникновения текущей задолженности у налогоплательщика) исполнило график погашения задолженности, установленный решением налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на неправильное применение судом кассационной инстанции п.п. 7 и 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, поскольку каких-либо последствий нарушения месячного срока, установленного п. 7 названного Порядка, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данный срок не является пресекательным, из содержания Порядка не следует, что налоговый орган обязательно должен указывать в своем решении о прекращении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет данные о размере задолженности по конкретному налогу и периоде ее возникновения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что из представленных материалов не следует, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением практики применения норм материального права. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-4057/06-71/29 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин