Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3045/07 Суд частично удовлетворил требование об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых, поскольку осуществляемая учреждением деятельность по содержанию водных путей не связана с пользованием недрами, в связи с чем у налогоплательщика в спорные периоды не возникло объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3045/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11359/2006-А15 от 09.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу, установила следующее:

федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей" (Комсомольский пр-т, 16, г. Пермь, 614000) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (ул. Большевистская, 65, г. Пермь, 614990) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 567 719,61 руб. Свои требования заявитель обосновал тем, что в 2003, 2004, 2005 годах он при осуществления дноуглубительных работ извлекал со дна песок и песчано-гравийную смесь и в соответствующих налоговых периодах ошибочно исчислял и уплачивал в бюджет налог на добычу полезных ископаемых при отсутствии объекта налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2007, требования заявителя частично удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность возвратить учреждению из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 593 337 руб. В удовлетворении остальной требований заявителю отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7785/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области, о том, что осуществляемая учреждением деятельность по содержанию водных путей не связана с добычей полезных ископаемых, а извлекаемые со дна реки песок и песчано-гравийная смесь в процессе осуществления деятельности по содержанию водных путей и проведении дноуглубительных работ не являются полезными ископаемыми в смысле статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что деятельность учреждения по содержанию водных путей не связана с пользованием недрами, у налогоплательщика в спорные периоды не возникло объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, учреждение не является плательщиком этого налога, и в силу статьи 80, 334 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также по представлению налоговой декларации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми просит пересмотреть судебные акты в порядке, ссылаясь на нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, извлечение учреждением со дна водоемов в процессе дноуглубительных работ песка и песчано-гравийной смеси, являющихся общераспространенными полезными ископаемыми, реализованных впоследствии, является объектом обложения, налогом на добычу полезных ископаемых.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Нарушений норм права не установлено. Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права заявителем не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11359/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко