Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 3143/06 Поскольку понесенные налогоплательщиком расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтенные в целях определения налогооблагаемой прибыли, не превысили нормативы на содержание аналогичных объектов, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 3143/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 02.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13012/2005-2, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 08.04.2005 N 83.

Решением суда от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2006 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 11 оспариваемого решения налогового органа по налогу на пользователей автомобильных дорог, удовлетворив требования общества в указанной части. Кроме того, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в общей сумме 75 175 483 руб. (пункт 2.1.2 решения).

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.05.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2006 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период общество относилось к числу градообразующих предприятий, а также, что понесенные налогоплательщиком расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтенные в целях определения налогооблагаемой прибыли, не превысили нормативы на содержание аналогичных объектов.

С учетом этого судами сделан вывод о соблюдении обществом условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации дела N А27-13012/2005-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов