Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6220/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности и не доказана принадлежность спорного объекта недвижимости к объектам инженерной инфраструктуры города, а также не подтверждено, что состоялась передача этого имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6220/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 15) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2007 делу N А43-603/2007-21-39 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по тому же делу, установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее - общество "Нижновэнерго"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - общество "Нижегородский водоканал"), о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Нижновэнерго" права собственности на одноэтажное нежилое здание мастерской на подстанции "Ольгино", площадью 29,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121а, о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - общество "Нижегородский водоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно не применены в отношении спорного объекта нормы приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому он должен относится к муниципальной собственности, поскольку подстанция "Ольгино", на которой находится мастерская, изначально строилась как единый комплекс для электроснабжения водопроводной станции "Малиновая гряда", обслуживающей население города, и потому является объектом инженерной инфраструктуры города. То, что спорный объект в муниципальную собственность в установленном порядке не передавался, не препятствует признанию его объектом муниципальной собственности. Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании плана приватизации производственного объединения "Нижновэнерго" за обществом, созданным при приватизации объединения, произведена 16.09.2002 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что в состав электросетевого комплекса подстанции "Ольгино", который с 1988 года находился в ведении производственного объединения "Нижновэнерго", входила в числе прочего имущества спорная мастерская. При приватизации в 1993 году указанного объединения в состав приватизируемого имущества, относящегося к федеральной собственности, включен электросетевой комплекс подстанции "Ольгино".

Суд указал, что администрацией не доказана принадлежность спорной мастерской к объектам инженерной инфраструктуры города, и не подтверждено, что состоялась передача указанного имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Отсутствуют доказательства признания сделки приватизации в спорной части недействительной в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный объект приватизирован как объект, относящийся к имуществу объединения.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено датой государственной регистрации за обществом "Нижновэнерго" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, 16.09.2002. Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 18.01.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-603/2007-21-39 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев