Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6333/08 Увеличивая размер неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений гражданского законодательства, в соответствии с которыми лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не применил ставку арендной платы на момент, когда закончилось пользование помещением, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6333/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каплиева В.Е. о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2486/07-С2-28 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Каплиева В.Е. к муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию Милютинского района Ростовской области (далее - предприятие) о взыскании 799 949 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 решение изменено, исковые требования удовлетворены в размере 50 767 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части увеличения суммы неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Каплиев В.Е. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, касающиеся определения цен на товары (услуги).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Содружество-Ремонт" (продавец) и Солошенко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2004 N 17 нежилого помещения (автомастерская СТО КАМАЗ).

По договору от 24.06.2004 Солошенко В.В. (продавец) продал Каплиеву В.Е. спорное помещение. По акту приема-передачи от 24.06.2004 помещение передано предпринимателю.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Милютинского районного суда Ростовской области от 29.08.2006, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Каплиева В.Е. к ответчику по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения мастерской. Суд обязал предприятие освободить указанное помещение.

По акту приема-передачи от 14.09.2006 помещение передано предпринимателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента государственной регистрации права собственности 28.06.2004 до 14.09.2006 предприятие без законных оснований пользовалось помещением автомастерской.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указывая при этом, что передача автомастерской муниципалитету подтверждается решением правления АО "Содружество-ремонт" от 14.10.1999 и актом приема-передачи от 01.11.1999.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, суды отменили решение суда первой инстанции, указав при этом на недоказанность права собственности муниципального образования на спорное помещение.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 767 рублей 20 копеек, исходя из ставок арендной платы, установленной постановлением главы Милютинского района от 16.11.2004 N 297 "Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности в Милютинском районе" за отдельные периоды, в течение которых действовали разные ставки арендной платы.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части постановление, указал, что суд, в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ставку арендной платы на момент, когда закончилось пользование помещением, и увеличил размер неосновательного обогащения до 121 894 рублей.

Доводы заявителя относительно неправильно определенного судом размера неосновательного обогащения необоснованны. При исследовании этого вопроса суды руководствовались нормами статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет, произведенный оценщиком, не соответствует данным нормам и не может быть положен в основу определения размера рыночной величины арендной платы.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2486/07-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина