Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6491/08 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворено, поскольку неосновательное обогащение ответчика имело место с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6491/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1188247 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 218839 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 19.06.2007, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2007 до даты погашения долга (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008, с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 927473 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 170905 рублей 26 копеек процентов. Суд установил, что проценты на сумму 927473 рубля 92 копейки за период с 20.06.2007 по день уплаты суммы долга подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 11,5%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИВЦ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "ИВЦ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "ИВЦ" (продавцом) и АОЗТ "Кортес" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число которых входили помещения NN 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв. метров. Согласно акту приема-сдачи от 25.04.2002 имущество передано от продавца покупателю. АОЗТ "Кортес" зарегистрировало право собственности на переданное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу 08.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24 признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ОАО "ИВЦ" на нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. метров.

АОЗТ "Кортес" возвратило ОАО "ИВЦ" 04.05.2006 помещения NN 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв. метров.

Полагая, что АОЗТ "Кортес" неосновательно пользовалось этими помещениями, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя взыскать неосновательное обогащение в виде экономии ответчиком арендной платы, которую он должен был бы уплатить истцу в период с 25.04.2005 по 04.05.2006.

Поскольку неосновательное обогащение АОЗТ "Кортес" имело место с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 недействительным, судами на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворено исковое требование ОАО ИВЦ" о взыскании с АОЗТ "Кортес" неосновательного обогащения, а также с учетом этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера неосновательного обогащения приняты во внимание допущенные при расчете суммы иска арифметические ошибки и исключена из суммы неосновательного обогащения арендная плата за помещения NN 10-12, 14-19, 21 площадью 55,2 кв. метра.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами изучены материалы дела и отклонен довод ОАО "ИВЦ" о неправомерности исключения из суммы неосновательного обогащения нежилых помещений NN 10-12, 14-19, 21 площадью 55,2 кв. метра, поскольку суды пришли к выводу о том, что данные помещения являются местами общего пользования (коридор и туалетные комнаты) и не передавались продавцом покупателю по договору купли-продажи нежилых помещений, что в частности подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9297/05-23.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина