Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6656/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку расходы по содержанию здания, не сданного в аренду, и проценты по кредитному договору правомерно отнесены на затраты, так как образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и направлены на осуществление сделки по перепродаже объекта недвижимости и получение дохода, поэтому суд правомерно признал частично недействительными решения налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6656/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 по делу N А57-6798/06-25-17, постановления суда апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 09.03.2006 N 23, требований инспекции от 13.03.2006 N 1198, N 154, решения налогового органа от 28.03.2006 N 668 и инкассовых поручений о взыскании налога и пени NN 916-919 от 28.03.2006.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты по содержанию объекта недвижимости, арендованного у ООО "Саратовский текстиль", а также проценты по кредитному договору, как не связанные с хозяйственной деятельностью и несоответствующие требованию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 решение суда от 04.06.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящем делу судебные акты в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указала на неправомерность отнесения на расходы затрат по содержанию здания, не сданного в субаренду, поскольку по указанному объекту общество предпринимательской деятельности не вело, в связи с чем расходы на его содержание (по электроснабжению, услугам телефонной связи и рекламе) не могут быть отнесены к экономически оправданным.

По мнению налогового органа, расходы по процентам, начисленным банком по кредитному договору, также нельзя считать экономически обоснованными, поскольку по данной операции фактически отсутствовали доходы.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что расходы по содержанию здания, не сданного в аренду, и проценты по кредитному договору правомерно отнесены на затраты, поскольку образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика, направлены на осуществление сделки по перепродаже объекта недвижимости и получение дохода.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений единообразия в применении и толковании судами пункта 1 статьи 265 и подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено, судебная коллегия надзорной инстанции согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6798/06-25-17 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов