Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7137/08 Убытки, возникшие в результате несохранной перевозки груза, подлежат полному возмещению, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору на сопровождение и охрану вагонов с грузами обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза на всем пути следования с момента подписания акта приема-передачи груза до момента сдачи его грузополучателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7137/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации) от 25.05.2008 N НО-184/1273 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-21455/07-37-188, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел" к ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации о взыскании 239 288 рублей 35 копеек убытков, возникших в результате несохранной перевозки груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Серпуховхлебпродуркт", ООО "Полет-СТ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор от 25.09.2003 N 7/НОР-3/1 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что влечет к хищению перевозного груза, охрана возмещает заказчику его стоимость.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Судом установлено, что истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение груз (сахар) в вагоне N 22123756 за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ). Факт приема-передачи подтверждается актом от 08.06.2006 N 380.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза на всем пути следования с момента подписания указанного акта до момента сдачи его грузополучателю.

Судом также установлено, что в пункт назначения спорный вагон с грузом прибыл 14.06.2006 без сопровождения.

При выгрузке груза из вагона с участием представителей третьих лиц, эксперта Южной торгово-промышленной палаты Московской области, ОМ ОУР Серпуховского УВД актом о приемке от 16.06.2006 зафиксированы неисправность пломб ЗПУ, отсутствие щитов заграждения, разрушение рядов мешков с сахаром левой части вагона и смещение их в середину вагона. Также выявлено несоответствие количества мест, обозначенным железнодорожной накладной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2003 N 7/НРО-3/1 ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющимися безусловными основаниями для отмены судебных актов судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21455/07-37-188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова