Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 7870/07 Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, так как факт получения ответчиком спорной денежной суммы по расписке от истца в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 7870/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ульяновскому Леониду Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, исковое требование общества о взыскании с предпринимателя 200000 рублей долга по договору займа, оформленному распиской от 08.08.2003, удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2007 отменил данные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции решения общество изменило предмет иска и просило взыскать с предпринимателя 200000 рублей, полученных им согласно расписке от 08.08.2003, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 удовлетворено требование предпринимателя к обществу и взыскано 215000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного предпринимателем обществу по договору поставки пиловочника от 01.08.2003.

Ссылаясь на то, что предприниматель получил от общества 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по указанному договору, о чем свидетельствует расписка от 08.08.2003, и решением суда по вышеназванному делу данная сумма взыскана вновь, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права не нашли оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела свидетельствуют о наличии двух договоров поставки пиловочника от 01.08.2003 с разной ценой поставляемого товара.

Кроме того, расписка от 08.08.2003 не подтверждает факт получения предпринимателем 200000 рублей именно от общества и по договору поставки пиловочника от 01.08.2003, исследовавшемуся при рассмотрении дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4235/05-23.

При рассмотрении данного дела общество не ссылалось на факт оплаты предпринимателю пиловочника в размере 200000 рублей по расписке от 08.08.2003, а потому суды указали на попытку общества пересмотреть решение по другому делу путем предъявления иска по настоящему делу.

При этом судами не были приняты в качестве доказательства показания свидетеля на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обращено внимание на то, что спорная расписка находится у ответчика, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением в силу пункта 2 статьи 408 названного Кодекса.

Кроме того, суды не установили обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение предпринимателя, даже при предположении об имевшей место передаче обществом предпринимателю спорной денежной суммы по расписке и отметили, что принятие решения под другому делу не может влечь возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенное явилось самостоятельным основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении искового требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина