Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 7060/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о процессуальном правопреемстве и о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовало спорное или установленное судом правоотношение из неосновательного обогащения и в связи с отсутствием самого обязательства не может существовать и быть передано по уступке право

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 7060/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-887/07ИП-93, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-54636/06-93-408 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприборкомплект" о взыскании 214264 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 определение от 30.05.20007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" ссылается на неправильное применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-54636/06-93-408 обществу с ограниченной ответственностью "Дилвас" отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприборкомплект" о взыскании неосновательного обогащения, при этом мотивом для отказа в иске послужил вывод суда об отсутствии между указанными сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовало спорное или установленное судом правоотношение из неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием самого обязательства не может существовать и быть передано по уступке право.

Довод заявителя со ссылкой на возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, предусматривающего возможность обжалования судебных актов, и этот процесс еще не завершен, не может быть принят, поскольку процессуальное правопреемство не возможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "Водоприборкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дилвас" вследствие неосновательного обогащения не было прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, поскольку судом установлено, что обязательство вследствие неосновательного обогащения между указанными лицами не возникло (отсутствует). Не может прекращаться обязательство, которое не возникло.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-887/07ИП-93 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 30.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова